/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5423/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление от 02.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-5423/2018 по заявлению акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (644009, Омская область, г.Омск, ул.Масленникова, дом 231, ОГРН 1115543024574, ИНН 5506218498) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г.Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит» (125040, г.Москва, ул.Ямского поля 3-я, дом 2, корпус 13, эт. 7, пом. XV, ком. 6, ОГРН 1137746561787, ИНН 7729744770). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» – Калашникова Т.Г. по доверенности от 14.01.2019 № 203/85, Писарев С.П. по доверенности от 01.01.2019 № 203/1; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Борисовская Н.Н. по доверенности от 07.12.2018, Даренская О.М. по доверенности от 10.01.2019, Ужва Н.В. по доверенности от 07.12.2018. 

Суд установил:

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2017 № 03-14/317 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 4 кварталы 2015 года, и дополнительного начисления (предложения к уплате) НДС в сумме 5 131 285,91 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 128 282,15 руб., начисления соответствующей суммы пеней.

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2017 № 03-14/330.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 26.10.2017 № 03-14/317 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, в числе прочего, Обществу отказано в применении вычетов по НДС за 1 и 4 кварталы 2015 года, дополнительно начислен НДС в сумме 5 131 285,91 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной выше суммы НДС в виде штрафа в размере 128 282,15 руб., начислены пени в сумме 661 607,77 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/01423@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 26.10.2017 № 03-14/317 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 131 285,91 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в нарушение пунктов 2, 4 статьи 170, статьи 172 НК РФ неправомерно завышены вычеты по НДС в 1 квартале 2015 года на сумму 467 614 руб., в 4 квартале 2015 года на 4 663 672 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) у контрагента ООО «ТПК «Борнэо-Строй», которые относятся к необлагаемой деятельности в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель в проверяемом периоде осуществлял как облагаемую, так и необлагаемую НДС деятельность, вел соответствующий раздельный учет, приобретенное у контрагента оборудование в проверяемый период использовалось Обществом, следовательно, в отношении спорных сумм налоговых вычетов подлежали применению подпункты 2, 4 статьи 170 НК РФ, и налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов.

 Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154, 170, 171, 171.1, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в суд апелляционной инстанции,  установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу НДС, соответствующих сумм пени, штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом и ООО «ТПК «Борнэо-Строй» заключены:

- договор от 23.12.2013 № 30-10-13 на поставку специального технологического оборудования, а именно: приточно-вытяжных установок (далее - ПВУ) в количестве 4 единиц (далее - договор поставки), 

- договор подряда от 15.05.2014 № 07/05-14/СМР на выполнение работ по монтажу систем оборудования для обеспечения и поддержания микроклимата и аэродинамических параметров в технологических помещениях производства ВЧ и СВЧ акустоэлектронных пьезокварцевых и микроэлектронных устройств в корпусе № 8 (научно-технического комплекса - НТК-7) (далее - договор подряда).

Общество в рамках обозначенных взаимоотношений приняло к вычету НДС на сумму 13 002 890 руб. за 1 и 4 кварталы 2015 года.

Согласно материалам налоговой проверки ПВУ приняты заявителем к учету 21.04.2014, стоимость оборудования отражена в бухгалтерском учете на счетах 08.19.15, о чем свидетельствует приходный ордер от 21.04.2014 № 177.

Работы по договору поставки выполнены в 4 квартале 2014 года, 1, 2 и 3 кварталах 2015 года и отражены заявителем в бухгалтерском учете.

По результатам осуществления поставки ООО «ТПК «Борнэо-Строй» выставлен счет-фактура от 25.03.2014 № 13, составлены и подписаны сторонами акт приема-передачи оборудования от 26.03.2014 и акт выполненных работ по поставке всех единиц оборудования. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде 2015 года Общество осуществляло в корпусе № 8 как облагаемую, так и необлагаемую НДС деятельность и вело соответствующий раздельный учет согласно учетной политике Общества на 2015 год, утвержденной приказом от 29.12.2014 № 1439, что подтверждено ведомостями отгруженной продукции за 1 и 4 кварталы 2015 года, в которых отражена стоимость отгруженной продукции, выполненных работ, произведенных в НТК-7, в том числе облагаемая и необлагаемая НДС, а также договоры, в соответствии с которыми отгружалась данная продукция, информацией об отгруженной продукции, выполненных работах, произведенных в НТК-7 в 1 и 4 кварталах 2015 года, отраженной в книгах продаж и представленных декларациях по НДС за указанные периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПВУ приняты налогоплательщиком к учету во 2 квартале 2014 года; соответствующие работы по монтажу осуществлялись в корпусе № 8 (НТК-7) и нашли отражение в учете Общества в период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года; оборудование с октября 2014 года доведено до состояния пригодности для эксплуатации, фактически использовалось Обществом в производственной деятельности для поддержания микроклимата и чистоты воздуха в помещении корпуса № 8 НТК-7, то есть использовалось для выпуска продукции как облагаемой, так и необлагаемой НДС.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание предусмотренные договором поставки и договором подряда условия с учетом технического задания (приложение № 2 к договору поставки); решения по результатам проведенного Обществом 18.04.2016 технического совещания, на котором решено вывести работы по монтажу системы дымоудаления за рамки действующего договора подряда, разработать новую документацию на указанную систему; утвержденного сторонами графика выполнения работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, отопления, теплоснабжения и теплового узла; актом выполненных работ от 27.06.2017 № 4; а также с учетом документов, подтверждающих производство и реализацию новой номенклатуры изделий микроэлектроники с повышенными частотными параметрами (фильтров на ПАВ с частотами свыше 700 МГц) (товарные накладные от 11.07.2017 № 16 и от 21.07.2017 № 16,01; государственный контракт от 11.12.2017 № 17208.4429998.11.092, заключенный между Обществом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; реестры отгруженной продукции от 06.06.2018), пришел к выводу, что возможность использовать спорное оборудование по прямому назначению появилась у налогоплательщика только с 27.06.2017.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- в полном объеме работы по договору подряда выполнены подрядчиком 27.06.2017 в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ;

- объекты основных средств по договору подряда согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств переданы Обществу 30.06.2017;

- именно с 27.06.2017 в корпусе № 8 НТК-7 завершены строительно-монтажные работы, введена в эксплуатацию система отопления, кондиционирования и вентиляции воздуха, достигнуто соответствие допустимой концентрации частиц классу 7 ИСО согласно техническому заданию и требованиям ГОСТ ИСО 14644-1-2002;

- Общество начало производство новой номенклатуры изделий микроэлектроники с повышенными частотными параметрами (фильтров на ПАВ с частотами свыше 700 МГц) лишь с момента достижения соответствия допустимой концентрации частиц классу 7 ИСО.

Довод Инспекции о том, что с 2015 по 2017 год с момента установки ПВУ выпускалась продукция, облагаемая и не облагаемая НДС, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку, в том числе с учетом заключенного 11.12.2017 между Обществом (исполнитель) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) государственного контракта № 17208.4429998.11.092, а также реестров отгруженной продукции Обществом до обеспечения класса чистоты ИСО7 от 06.06.2018 и после обеспечения класса чистоты ИСО7 от 06.06.2018.

Установив, что реестр отгруженной продукции налогоплательщика до обеспечения класса чистоты ИСО7 содержит фильтры с частотой ниже 700 МГц, в то время как реестр отгруженной продукции после обеспечения класса чистоты ИСО7 от 06.06.2018, помимо прочего, содержит информацию об отгрузке двух комплектов образцов ПАВ-фильтров на частоты 1344 МГц и 896 МГц, данный довод обоснованно отклонен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и подтверждающих выпуск продукции, не облагаемой НДС, в проверяемый период 2015 года, Инспекцией не приведено. 

Вывод суда апелляционной инстанции о проведении заявителем именно строительно-монтажных работ в корпусе № 8 НТК-7 основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, из которых усматривается следующее:

- пунктами 2.6 и 4.3.6 договора подряда установлены требования соблюдения строительных норм и правил (СНиП), а также предоставления исполнителю (ООО «Борнэо-строй») строительной площадки для производства работ согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2016 № 689/пр «Об утверждении СП 73.13330 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- корпус № 8 НТК-7, в котором производились работы по договору подряда, именуется в соглашении «строительным объектом» (пункты 4.1.1, 4.3.6 договора подряда);

- в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора подряда акты выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ составляются по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ - по форме КС-3, которые, в свою очередь, утверждены постановлением Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из положений части 2 статьи 257 НК РФ, принимая во внимание участие Общества в Федеральной целевой программе «Развитие электронной компонентной базы и радиэлектроники на 2008-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 809, наличие проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение научно-технического комплекса по разработке и производству ВЧ и СВЧ акустоэлектронных и пьезокварцевых устройств в открытом акционерном обществе «Омский научно-исследовательский институт приборостроения», согласно которой в качестве места размещения оборудования для очистки воздуха указан корпус № 8, а также имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования от 31.10.2017 № 2523/3-6, учитывая показания свидетелей, в том числе Кучковского А.А. (директор субподрядной организации ООО «Вентпроект»), Семенова А.В. (заместитель главного энергетика-начальника энерго-механического отдела Общества), обоснованно поддержал доводы Общества о наличии факта проведения реконструкции корпуса № 8 НТК-7 и о том, что спорное оборудование (ПВУ) является неотделимым улучшением здания (корпуса № 8 НТК-7), увеличивающим его стоимость, следовательно, является составной частью основных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно того, что ПВУ является движимым имуществом, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Инспекция, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налоговым органом делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с подходом суда к оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно к установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-5423/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров