СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15197/2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2021 года

Дело № А50-13701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Кама картон», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021,

вынесенное судьей Маркеевой О.Н., 

по делу № А50-13701/2021

по иску ООО «Кама картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснокамск)

к ООО «Ело-ид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «Ело-ид»

к ООО «Кама картон»

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2021 № 44,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама картон» (далее – истец, общество «Кама картон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ело-ид» (далее – общество «Ело-ид», ответчик) о взыскании 3 778 030 руб. 90 коп. пени за общий период со 02.09.2019 по 10.03.2021 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 15.07.2019 № 127/19КК.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании:

- 1 458 810 руб. 29 коп. задолженности, 89 716 руб. 83 коп. пени за период с 20.03.2021 по 20.07.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по оплате работ по договору подряда от 15.07.2019 № 127/19КК по акту от 10.03.2021 № 6 о приемке выполненных работ, но не более 145 881 руб. 02 коп.;

- 123 460 руб. 54 коп. пени за период с 11.12.2020 по 15.07.2021 по договору подряда от 15.07.2019 № 127/19КК по акту от 03.12.2020 № 4 о приемке выполненных работ;

- 158 855 руб. 75 коп. пени за период с 01.12.2020 по 15.07.2021 по договору подряда от 15.07.2019 № 127/19КК по акту от 19.10.2020 № 5 о приемке выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания неустойки по встречному иску,  просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по встречному иску. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Кама картон»  (заказчик) и обществом «Ело-ид» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2019 № 127/19КК (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика и технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ, изготовить, поставить, смонтировать стеновые панели и фасонные элементы, изготовить и смонтировать заполнения оконных и дверных блоков по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс» г. Краснокамск» по корпусу 401.1 (ДПП) и 402 (БХТММ), включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством объектов работ в пределах объема, установленного техническим заданием  (приложение № 1).

Цена работ по договору определяется по соглашению сторон исходя из коммерческого сметного расчета на сумму 38 000 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора уплачивает подрядчику аванс в размере 25% от общей стоимости работ, определенной на дату подписания настоящего договора, исходя из ориентировочного объема работ (пункт 4.2.1 договора).

Дальнейшая оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления подрядчиком счета. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КА-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определённом в пункте 8.2 договора.

Стороны согласовали, что произведенный заказчиком авансовый платеж согласно пункта 4.2.1 договора засчитывается в счет оплаты стоимости выполненных работ ежемесячно, пропорционально фактически выполненным работам. В этом случае акт по форме КС-2 должен содержать справочную информацию о сумме, подлежащей оплате по данному акту, с указанием зачтенного размера аванса (пункт 4.2.2 договора).

 Срок начала выполнения работ: 15.07.2019 (пункт 7.1.1 договора).

Срок завершения работ и сдачи заказчику результата работ: согласно графику выполнения работ, а именно: по корпусу 401.1 (ДПП) – 01.09.20219, по корпусу 402 (БХТММ) – 02.11.2019 (пункт 7.1.2 договора).

За нарушение (просрочку) сроков окончания выполнения работ (пункт 7.1.2 договора) более чем на 20 рабочих дней подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, выполнение которых просрочено (пункт 12.4 договора).

За нарушение срока исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку  в размере 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от суммы, оплата которой просрочена (пункт 12.5 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ:

- от 14.01.2020 № 1: на сумму 6 912 912 руб. 60 коп.  – по корпусу 401.1 (ДПП), на сумму 14 587 244 руб. 94 коп. – по корпусу 402 (БХТММ);

- от 26.03.2020 № 2: на сумму 2 068 180 руб. 50 коп. – по корпусу 401.1 (ДПП), на сумму 2 994 545 руб. 70 коп, - по корпусу 402 (БХТММ);

- от 16.07.2020 № 3: на сумму 2 339 394 руб. 65 коп. – по корпусу 401.1 (ДПП), на сумму 3 564 27 руб. 80 коп.  – по корпусу 402 (БХТММ);

- от 03.12.2020 № 4 на сумму 1 234 605 руб. 42 коп. по корпусу 401.1 (ДПП);

- от 19.10.2020 № 5: на сумму 52 895 руб. 33 коп. – по корпусу 401.1 (ДПП), на сумму 2 065 181 руб. 38 коп. – по корпусу  402 (БХТММ);

- от 10.03.2021 № 6: на сумму 257 863 руб. 40 коп. – по корпусу 401.1 (ДПП), на сумму 1 533 777 руб. 72 коп. – по корпусу 402 (БХТММ).

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены с просрочкой, заказчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском, подрядчик указал на то, что с учетом сумм произведенных оплат и авансовых платежей, заказчиком обязанность по оплате выполненных работ по акту от 10.03.2021 № 6 исполнена ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательства по актам от 03.12.2020 № 4, от 19.10.2020 № 5, от 10.03.2021 № 6 о приемке выполненных работ. 

Удовлетворяя  требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первоначальному иску частично, и удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соразмерной неустойкой за просрочку выполнения работ является сумма 300 000 руб. с учетом обстоятельств дела, условий договора, выполнения подрядчиком работ без нарушения качества, а также учитывая поведение заказчика по несвоевременной передаче площадок обществу «Ело-ид» для выполнения работ. 

Приняв во внимание поведение и период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны общества «Кама картон», отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказано в таком снижении неустойки по встречным требованиям общества «Ело-ид».

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока выполнения работ последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что работы подрядчиком по договору выполнены, приняты заказчиком без возражений по объему и качеству согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ. Периоды просрочки выполненных работ варьировались от 72 дней до 305. 

При этом стоимость просроченных выполнением работ в отношении самого продолжительного периода просрочки 305 дней не превышала 3 418 367 руб. 10 коп. по обоим объектам, в то время как общая стоимость работ по договору составляла 38 000 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной обществом «Кама картон» неустойки и возможности ее снижения 300 000 руб. следует признать обоснованными. 

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки за просрочку выполнения работ безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество «Ело-ид» размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма присужденной неустойки за просрочку выполнения работ из расчета 7,9% годовых не обеспечивает баланс интересов сторон. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что определяя кратность взысканной неустойки по первоначальному иску средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам или учетной ставке Банка России, истец не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока выполнения работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления средневзвешенных ставок или учетной ставки Банка России и заявленной неустойки по первоначальному иску с учетом ее правовой природы и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменимо.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

Возражения истца относительно отсутствия его вины в возникшей у подрядчика просрочки выполнения работ не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции неустойка по первоначальному иску снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки по встречному иску не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 73 постановления 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. 

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем истцом доказательств несоразмерности взыскиваемой ответчиком неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный в договоре процент неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору (0,05%) не является чрезмерным; такой размер неустойки не превышает процент неустойки, который считается обычно принятым в деловом обороте (0,1%). 

Таким образом, принимая во внимание размер просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка по встречному иску соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № А50-13701/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева