ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2412/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью                            «Правовые Технологии Бизнеса», ответчиков – акционерного общества «Страховая компания Опора», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», третьих лиц – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,  ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» на решение Арбитражного суда Рязанской области                  от 06.08.2018 по делу № А54-2412/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (Московская область, г.о. Мытищи, д. Грибки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, ООО «Правовые Технологии Бизнеса») обратилось                                в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    (далее по тексту – ответчик, АО «Страховая Компания Опора») о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, расходов на оценку в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, начисленной за период с 23.01.2018 по 23.03.2018, финансовой санкции в сумме 1 500 рублей, расходов на представителя в сумме                        25 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2018 по ходатайству сторон в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле                       в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (г. Братск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество   «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Сочи), ФИО3 (Московская область).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью               «Правовые Технологии Бизнеса» просит данное решение суда отменить, и принять                      по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда                        о наличии обязательств  по предоставлению транспортного средства на повторный осмотр, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО, действовавшая в период возникновения обязательств, определяла иной порядок. Полагает, что факт непроведения повторного осмотра не может снижать доказательственного значения представленного истцом экспертного заключения. Также считает, что довод о злоупотреблении истцом правом является ошибочным. Полагает, что суд дал неверную оценку экономическим взаимоотношениям сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» просит решение суда оставить без изменения. 

Общество «Страховая группа «УралСиб», ФИО2, ФИО3 отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции                            в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению                   не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП)              с участием автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак                

<

***> под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля и автомобиля «ВАЗ» 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mitsubishi Galant»  на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») по страховому полису серии              ССС № 0327253430.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ» 2112                     на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ССС № 0325377240.

ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю                    ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant».

Согласно экспертному заключению от 05.04.2015 № 05-04-15-23 стоимость восстановительного ремонта составила 110 000 рублей, с учетом износа – 77 300 рублей.

ФИО2 оплатил услуги эксперта в сумме 10 000 рублей.

ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 18.10.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил,                       а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникших в связи                      с наступлением страхового случая от 21.02.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии                                    ССС № 0327253430 и ССС № 0325377240.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессионарий при заключении договора выплачивает вознаграждение по договору в размере 4 500 рублей. 

Оплата произведена по платежному поручению от 19.10.2017 № 4602544.

ФИО3 (цедент) и ООО «Правовые Технологии Бизнеса» (цессионарий) 20.10.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования ущерба в результате ДТП имевшего место 21.02.2015, в отношении транспортного средства «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак Т 947 MP 123, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 77 298 рублей 50 копеек, 10 000 рублей расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др., к АО «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее – АО «Страховая Компания Опора»), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС № 0327253430, ССС № 0325377240, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По акту от 20.10.2017 цедент передал цессионарию документы.

Оплата произведена в соответствии с расходным кассовым ордером от 23.10.2017 № 15.

АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» 19.04.2017 заключили договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым                         АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» все права                  и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

ООО «Правовые Технологии Бизнеса» известило АО «Страховая Компания Опора» 12.01.2018 о состоявшихся уступках, а также направило экспертное заключение (извещение от 20.10.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Правовые Технологии Бизнеса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                     и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                           но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного                           или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом                на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы (статья 927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,                что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом                     или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002                           «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу          при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 21.05.2015 транспортное средство «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее                         на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.                        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные                         с получением страхового возмещения (статья 384 ГК РФ).

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные                   с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования                   (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего)              к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию,                      если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней                  со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком                           с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней,                               за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только                           в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П                                      (деле – Единая методика).

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему                  в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой                   в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления                       на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок                      не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра                   и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается                         в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок  не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате                             и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил страхования № 431-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество                             или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки                           и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный                               пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно                    за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.12 Правил страхования № 431-П).

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО и разработанные                   в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что законодательно определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. 

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться                      к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное                      в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования (в случае недостижения согласия                  о размере страхового возмещения), то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что потерпевший после случившегося ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО,                                  не воспользовался.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1                     Закона об ОСАГО).

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что доказательств направления в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                          при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить                         о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов                              на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Однако, судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом,                                       что ни потерпевший, ни его правопреемники – ФИО3 и ООО «Правовые Технологии Бизнеса» до обращения к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, претензия с требованием о возмещении ущерба совместно с договором цессии направлена истцом после проведения независимой экспертизы.

Ответчик о проведении экспертизы не извещался, на осмотр транспортного средства не приглашался.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден порядок реализации права на возмещение ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях истца, выразившихся в самостоятельном проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, непредставлении транспортного средства на осмотр, усматривается злоупотребление правом.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права. Вследствие того,                      что действия истца направлены на взыскание необоснованной имущественной выгоды                 за счет ответчика, о чем свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства: требование предъявлено спустя длительный срок после причинения вреда в отсутствие извещения о ДТП; стоимость уступленного права (размер страхового возмещения –                  50 000 рублей и расходов на оценку – 10 000 рублей) значительно превышает сумму, за которую потерпевший уступил право требования по договору цессии (4 500 рублей),                            что не соответствует критерию разумности, а также поведению субъекта гражданского оборота, который, действительно, полагает свои права нарушенными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера                          и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица, должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения                     их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон                                  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                            не доказано иное.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела заявленных сумм как злоупотребление правом и обоснованно отказал ООО «Правовые Технологии Бизнеса» в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 по делу № А54-2412/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова