ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9280/2023

город Чита

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года по делу № А58-9280/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 320 305,40 руб. неустойки по договору № 203/Г-2/В3 от 10.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (далее – истец, ООО «РДР Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичан» (далее – ответчик, ООО «Мичан») о взыскании 6 320 305,40 руб. неустойки по договору № 203/Г-2/В3 от 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 121 627,22 руб. неустойки, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку Якутским городским судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Мичан» в пользу ООО «РДР Групп» неустойки и процентов по соглашению об установлении порядка погашения задолженности № 29-07/РДР от 15.06.2023 на общую сумму 194 307,27 руб. Рассматриваемые в рамках указанного дела обязательства также вытекают из основного договора № 203/Г-2/В3 от 10.06.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО «РДР Групп» (сторона 1) и ООО «Монолит Строй» (сторона 2) заключен договор № 203/Г-2/В3 от 01.06.2016 о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартала г. Якутска в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1 договора сторона 1 в период с 11.02.2012 по 1 квартал 2014 года произвела ряд мероприятий, предусматривающий комплексное освоение территории квартала 203 г. Якутска, перечень мероприятий указан в Приложении № 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторона 1 в период с 2 квартала 2014 года по 11.02.2018 планирует произвести ряд мероприятий, предусматривающий комплексное освоение территории квартала 203 г. Якутска, перечень мероприятий указан в Приложении № 2 являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость фактически произведенных затрат стороной 1 в период с 11.02.2012 по 1 квартал 2014 года, и порядок расчетов:

4.1.1. Стоимость фактически произведенных затрат изложенных в Приложении №1 составляет 8 374 035,51 руб., в том числе НДС 1 277 395,25 руб.

В том числе оплата за организационные услуги в размере 547 834,11 руб., в том числе НДС 83 567,92 руб.

4.1.2. Оплата суммы, указанной в пункте 4.1.1., производится стороной 2 в соответствии с Графиком финансирования, изложенным в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора стороны определили стоимость планируемых затрат производимых стороной 1 в период со 2 квартала 2014 года по 11.02.2018, и порядок расчетов:

4.2.1.Стоимость планируемых затрат, указанных в Приложении № 2 составляет 7 871 914,64 руб., в том числе НДС 1 200 800,53 руб.

В том числе оплата за организационные услуги в размере 514 985,07 руб., в том числе НДС 78 557,04 руб.

4.2.2. Оплата суммы, указанной в пункте 4.2.1., производится стороной 2 в соответствии с Графиком финансирования, изложенным в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

4.2.3. Оплата за организационные услуги, указанные в пунктах 4.1.1., 4.2.1., производится стороной 2 в соответствии с Графиком финансирования, изложенным в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за организационные услуги осуществляется отдельным платежным поручением, с подписанием двустороннего акта.

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 либо иным способом предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения стороной 2 сроков оплаты, предусмотренных в Приложении № 3, сторона 1 имеет право взыскать со стороны 2 пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до погашения основного долга.

10.08.2017 между ООО «РДР Групп» (сторона 1), ООО «Монолит Строй» (сторона 2) и ООО «Мичан» (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 203/Г-2/В3 от 01.06.2016 о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартала г. Якутска в целях жилищного строительства.

Предметом соглашения является передача всех прав и обязанностей от стороны 2 к стороне 3 по договору № 203/Г-2/В3 от 01.06.2016 о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартала г. Якутска в целях жилищного строительства, заключенному между стороной 1 и стороной 2 по состоянию на дату настоящего соглашения.

26.05.2021 ООО «РДР Групп» (сторона 1) и ООО «Мичан» (сторона 2) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 203/Г-2/ВЗ от 01.06.2016, согласно которому в связи с образовавшейся задолженностью по договору в размере 12 879 372,45 руб., в том числе НДС 20%, из которых:

сумма фактических затрат - 4 874 035,51 руб. (подтвержденная Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 26.05.2021); сумма планируемых затрат – 8 005 336,94 руб.

стороны по обоюдному согласию решили внести следующие изменения в договор: 1. Приложение № 3 к договору изложить в следующей редакции: «График финансирования фактически произведенных и планируемых затрат по объекту: Подземно-надземная автостоянка (Г-2) в квартале 203 г. Якутска»:

1

Срок платежа

Затраты

Сумма, руб.

в т.ч. орг.услуги руб.

2

оплачено

фактические

3 500 000,00

228 971,97

3

до 20.07.2021

фактические

2 879 372,45

188 370,17

4

до 20.08.2021

фактические

1 994 663,06

130 491,98

5

Итого

фактические

8 374 035,51

547 834,12

6

до 20.08.2021

планируемые

3 005 336,94

196 610,83

7

до 20.09.2021

планируемые

5 000 000,00

327 102,81

8

Итого

планируемые

8 005 336,94

523 713,65

9

ВСЕГО

 

16 379 372,45

1 071 547,76

2. Настоящим соглашением установлено и согласовано, что по состоянию на 26.05.2021 сумма неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.2. договора составляет 1 550 284,91 руб.

Настоящим стороны согласовали следующее: в случае нарушения стороной 2 сроков оплаты платежей в соответствии с графиком финансирования фактически произведенных и планируемых затрат по объекту: Подземно-надземная автостоянка (Г-2) в квартале 2003 г. Якутска, изложенным в настоящем соглашении, более чем на 3 рабочих дня, сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 сумму неустойки в размере 1 550 284,91 руб. Указанная сумма подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней после получения требования об уплате неустойки.

3. Настоящим стороны приняли решение пункт 5.2. договора изменить, изложив его в следующей редакции:

«5.2. В случае нарушения стороной 2 сроков оплаты, предусмотренных в Приложении № 3, изложенного в редакции настоящего дополнительного соглашения, сторона 1 имеет право взыскать со стороны 2 пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа и от суммы неустойки, предусмотренной в пункте 2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки, до погашения основного долга и неустойки».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года по делу № А58-7049/2021, с ООО «Мичан» в пользу ООО «РДР Групп» взыскано 12 879 372,45 руб. задолженности по договору № 203/Г-2/В3 от 10.06.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 397 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями № 1 от 02.06.2023 на сумму 860 000 руб., № 444 от 02.06.2023 на сумму 1 140 000 руб.

15.06.2023 ООО «РДР Групп» и ООО «Мичан» заключили соглашение № 29-07/РДР об установлении порядка погашения задолженности по вступившему в силу решению суда от 24.01.2022 по делу № А58-7049/2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-454 от 12.09.2023 с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии произвести оплату суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 4 770 020,49 руб. на сумму задолженности по договору № 203/Г-2/В3 от 10.06.2016, присужденную в рамках дела № А58-7049/2021, за период с 21.07.2021 по 14.06.2023 и неустойка в размере 1 550 284,91 руб., признанная ответчиком и зафиксированная в дополнительном соглашении № 2 от 26.05.2021, всего 6 320 305,40 руб.

Ответчик заявил о признании иска в части неустойки в сумме 3 121 627,22 руб. (в т.ч. 1 571 342,31 руб. и 1 550 284,91 руб.), ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 49 АПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, установив факт понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий комплексного освоения территории и отсутствия доказательств возмещении затрат, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, наличия оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор № 203/Г-2/В3 от 01.06.2016 о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартала г. Якутска в целях жилищного строительства, оснований считать договор незаключенным не имеется. Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт наличия задолженности по договору подтвержден решением суда по делу № А58-7049/2021, доказательств оплаты имеющейся задолженности истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 571 342,32 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел признание ответчиком иска на сумму 3 121 627,22 руб., в том числе 1 571 342,31 руб. неустойки по ставке ЦБ РФ и 1 550 284,91 руб. по пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к основному договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 3 121 627,22 руб. (в резолютивной части решения суда не указаны копейки, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку (описку), подлежащую исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции также считает определенную судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка ответчика и заявителя апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда от 18.12.2023 по гражданскому делу № 2-10855/2023 подлежит отклонению.

Указанным решением с ООО «Мичан» в пользу ООО «РДР Групп» взысканы неустойка и проценты по соглашению об установлении порядка погашения задолженности № 29-07/РДР от 15.06.2023 на общую сумму 194 307,27 руб.

При этом из текста решения следует, что требования в части процентов на сумму 176 289,29 признаны ответчиком в порядке статьи 39 ГПК РФ и признание иска в этой части принято судом.

Неустойка же начислена за иной период - с 04.07.2023 по 06.08.2023, тогда как в рамках рассматриваемого дала период начисления неустойки составляет с 21.07.2021 по 14.06.2023.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года по делу № А58-9280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов