ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8341/2023

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9607/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8341/2023 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 662 728 руб. 85 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании недействительным одностороннее расторжение, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «СК Проект», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – представитель Басс В.Г. по доверенности от 09.01.2024 № 2 сроком действия до 31.12.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2024 сроком действия один год,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ответчик, ООО «Квадрат», общество) о взыскании 1 662 728 руб. 85 коп. неустойки по договору подряда № 447/СП от 28.12.2020.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СК Проект» (далее – ООО «СК Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (далее - ООО «УК Гравитон»).

Определением от 30.11.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Квадрат» о признании недействительным одностороннего расторжения Фонда от договора подряда от 28.12.2020 № 447/СП, выраженное в уведомлении от 02.12.2022 № 16451.

Решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8341/2023 в удовлетворении исковых требований Фонда отказано. Встречные исковые требования ООО «Квадрат» удовлетворены.

С Фонда в пользу общества взыскано 6 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Фонда удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований общества отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что обществом нарушен трехмесячный срок для обжалования решения о расторжении договора подряда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились не допуск собственников, а необходимости в проведении монтажа автоматизированных узлов управления у Фонда и управляющей компании не было. Кроме того, полагает, что вывод суда о наличии оснований полагать, что письма общества являются документами, подтверждающими невозможность выполнения работ по ремонту узлов управления Т1, Т2. Также считает, что судом первой инстанции не учтены выводы суда в рамках дела № А75-16914/2023. Кроме того, отмечает, что вопрос наличия необходимости в проведении ремонта узлов управления Т1, Т2. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Определением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024. 

От ООО «Квадрат» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Фонд является истцом по делу, соответственно, имело возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию по делу при подаче иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.12.2020 № 447/СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...>, корпус 2, сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

Календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора).

Фактической датой окончания работ по объекту является дата подписания членами комиссии акта приемки выполненных работ по объекту (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, согласно отчетам строительного контроля ООО «СК Проект», в том числе по состоянию на 15.11.2022, ООО «Квадрат» к началу работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения на отметке выше 0,00 не приступал.

Согласно пункту 13.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из объектов (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 10.9 договора в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

02.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на расторжение договора по вине подрядчика, со ссылкой на пункт 10.9 договора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 1 662 728 руб. 85 коп.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, действия подрядчика по исполнению договора добросовестными, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пунктов 13.1, 13.4, 13.5 договора следует, что он  может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

При принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке, сторона - инициатор расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону об этом не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее обязательств по договору, которые имели место до даты расторжения договора.

02.12.2022 обществу направлено уведомление от 02.12.2022 № 16451 о расторжении договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Исходя из содержания статей 153, 154, 150.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора не является ненормативным правовым актом публичного органа в смысле статьи 198 АПК РФ, поскольку оно не носит властно-распорядительного характера. Такое решение является гражданско-правовой сделкой (статья 153 ГК РФ), направленной на прекращение обязательств сторон по заключенным между ними государственным контрактам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в частности общество не выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на отметке выше 0,000 на объектах, расположенных в г. Сургуте по адресу: ул. Мира, д. 35, корпус 1, корпус 2.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Фонд является в соответствии с жилищным законодательством специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

Пунктом 225 Положения № 615 предусмотрено, что расторжение договоров о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Согласно подпункту в пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Пунктом 223 Положения № 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Как указало общество, невыполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения выше отметки 0,000 вызвано объективными, независящими от подрядчика причинами, вследствие отсутствия доступа к жилым помещениям. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены акты об отказе в предоставлении доступа подрядной организации в помещение МКД.

О фактах отказа собственниками жилых помещений предоставить допуск к общему имуществу в МКД подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается имеющейся перепиской сторон, в частности письмами от 20.08.2021 № 188 (вх. № 14915 от 30.08.2021, л.д. 80 т. 1); от 28.10.2021 № 364/1 (вх. № №33/01-Вх-18688 от 29.10.2021); от 11.05.2022 № 141 (вх. № 8823 от 12.05.2022, л.д. 96-97 т. 1); от 21.06.2022 № 216 (вх. № 33/01-Вх-11913 от 21.06.2022); от 19.07.2022 № 245 (вх. № 33/01-Вх-14726 от 20.07.2022, л.д. 22-23 т. 2).

При этом только 20.05.2022 созданная Фондом соответствующая комиссия пришла к выводу о том, что факт недопуска собственниками помещений не установлен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что факт недопуска подрядной организации в жилые помещения не установлен. Кроме того, письмом от 02.06.2022 истец уведомил подрядчика о том, что Фондом ведется претензионная работа в отношении собственников помещений, в соответствии с представленными актами об отказе в допуске к общему имуществу.

Из актов от июля 2022 года также следует, что собственники помещений и в более поздний срок отказывали в допуске подрядной организации к выполнению работ в принадлежащие им помещения для ремонта системы теплоснабжения. Акты об отказе предоставить допуск в помещения составлялись при участии директора СК «Проект» ФИО2, то есть лица, привлеченного самим заказчиком для осуществления строительного контроля.

Апелляционный суд не согласен с Фондом, указывающим, что письмо подрядчика от 19.07.2022 не является уведомлением подрядной организации о невозможности выполнения работ, поскольку подрядчик не имеет права попасть в квартиры без согласия собственников. Из перечисленных документов отчетливо следует воля собственников не производить работы.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ к обязанностям регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится обязанность обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Такой порядок на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 N 560-п "О порядке определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества с многоквартирном доме" и в ходе проверки службе были предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании собственников помещений допуску сотрудников подрядной организации для надлежащего выполнения капитального ремонта системы горячего водоснабжения.

Вместе с тем, по верному указанию суда первой инстанции, воспрепятствование собственников помещений проведению работ по капитальному ремонту, зафиксированное в установленном законом порядке, на является основанием для бездействия фонда как регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, если в результате проведения части работ по капитальному ремонту не достигнута преследуемая цель, которой в рассматриваемом случае являлась работоспособность системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений в многоквартирном доме является основанием для актуализации региональной программы, а именно - переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 ЖК РФ).

Отношения в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре регулируются Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Закон № 54-оз).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 54-оз окружная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год на основании результатов мониторинга технического состояния МКД в порядке, утвержденном правительством автономного округа.

Невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ определяется в порядке, установленном Правительством автономного округа (пункт 3.7.1 порядка).

На основании акта о невозможности выполнения работ (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) региональный оператор в соответствии с подпунктом «б» пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Правительством Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, по соглашению с подрядной организацией продлевает срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта на следующий год. При этом если следующий год является первым годом очередного (нового) периода Программы, в Программу вносятся соответствующие изменения.

В случае отказа подрядной организации от продления срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта объем услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренный договором о проведении капитального ремонта, сокращается на объем услуг и (или) работ, выполнить который не представляется возможным по причине недопуска. Фактически оказанные подрядной организацией услуги и (или) выполненные работы подлежат приемке в Порядке приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленном постановлением Правительства автономного округа от 20.06.2014 № 222-п (пункт 3.7.2).

В случае если до истечения продленного срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, допуск подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома не предоставлен, повторно оформляется акт о невозможности выполнения работ (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ). Объем услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренный договором о проведении капитального ремонта, сокращается на объем услуг и (или) работ, выполнить который не представляется возможным по причине неоднократных недопусков. Фактически оказанные подрядной организацией услуги и (или) выполненные работы подлежат приемке в Порядке приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленном постановлением Правительства автономного округа от 20.06.2014 № 222-п.

В силу пункта 3.7.4 Порядка услуги и (или) работы по капитальному ремонту, не оказанные и (или) не выполненные в связи с воспрепятствованием их оказанию/выполнению, переносятся на второй или третий периоды Программы, следующие за периодом Программы, в котором не осуществлено их оказание/выполнение, за исключением случая, установленного подпунктом 3.7.5 настоящего пункта.

В свою очередь в пункте 3.7.5 Порядка предусмотрено, что в случае, когда услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказать/выполнить невозможно в связи с недопуском подрядной организации собственниками помещений в многоквартирном доме к инженерным сетям и расположенному на них санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию, расположенным в принадлежащих им помещениях, и доля этих помещений составляет менее 10 процентов от общего числа помещений в соответствующем многоквартирном доме, установление нового периода для завершения этих услуг и (или) работ не осуществляется на основании обращения регионального оператора в уполномоченный орган.

Таким образом, в силу упомянутых норм права Фонд как региональный оператор в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации для надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту имеет полномочия инициировать перенос срока выполнения работ на более поздний срок.

Вместе с тем, в настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд не направлял в адрес уполномоченного органа государственной власти предложения в части переноса срока выполнения работ по капитальному ремонту.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании доказанным факта недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации.

Суд первой инстанции правильно указывает, учитывая волеизъявление собственников квартир в многоквартирных домах о недопуске работников подрядной организации в жилые помещения и необходимости переноса сроков работ, их проведение бы нарушило основополагающие права собственников, предоставленные им Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, указанное свидетельствует о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов следует, что письмом от 10.07.2022 общество уведомляло истца о приостановлении производства работ по замене систем теплоснабжения выше отметки 0,000.

В связи с невозможностью выполнения работ подрядчик направлял Фонду предложение о рассмотрении возможности расторжения договора по соглашению сторон.

В отношении работ по монтажу автоматизированных узлов управления подрядчик пояснил, что письмом ООО «УК «Гравитон» от 19.05.2021 № 859, адресованным также и Фонду, уведомило общество, что ввиду отсутствия у управляющей компании оригиналов проектов на бумажном носителе с согласованием РСО (службами, указанными в технических условиях), ввиду отсутствия экспертизы на инженерное оборудование тепловых пунктов, что повлечет неблагоприятные последствия в виде применения расчетного способа определения количества энергоресурсов и исключает возможность получения разрешения на подачу теплоносителя в ремонтируемые дома, управляющая компания не допускает ООО «Квадрат» до установки автоматизированных узлов управления в домах, а также к проведению ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от узлов учёта (л.д. 75-76 т. 2).

Также в актах приема-передачи МКД от 08.07.2021 от 09.07.2021 ООО УК «Гравитон» запретило производить работы на узлах учета ТС, демонтаж общедомовых приборов учета, оборудования (пункты 8).

Письмами от 20.08.2021 № 169, от 28.10.2021 № 364/1 общество уведомило Фонд об отказе ООО УК «Гравитон» предоставить допуск к выполнению работ по установке автоматизированных узлов управления в домах.

Кроме того, общество указало, что в комиссионных актах приёмки выполненных работ ниже уровня отметки 0,00 от 16.09.2021 (пр. Мира, 35 корп.1), а также от 30.09.2021 (пр. Мира, 35 корп.2) указано (пункты 8 и 9 актов), что: «Проведя осмотр отремонтированной системы теплоснабжения (ниже отм. 0,000), ознакомившись с представленной исполнительной документацией, комиссия решила, что выполненные работы по капитальному ремонту соответствуют требованиям договора, проектной документации (с учётом согласованных отступлений), требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области строительства.

Исполнительная документация оформлена надлежащим образом, проверена и согласована лицом, осуществляющим строительный контроль.

3аконченная капитальным ремонтом система теплоснабжения (ниже отм. 0,000) вместе с комплектом проектно-сметной и исполнительно-технической документации передаются в эксплуатацию ООО «УК Гравитон» с 16.09.2021 с 30.09.2021 (соответственно)».

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не учтены выводы суда в рамках дела № А75-16914/2023 не принимается.

В рамках вышеуказанного дела судом указано, что ссылка ответчика на то, что письмом от 19.05.2021 управляющая компания уведомила о не допуске до установки автоматизированных узлов управления в домах, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 04.09.2021 обратился в управляющую компанию с просьбой разрешить производство работ. Документов, подтверждающих о не допуске управляющей компании к производству работ после обращения ответчика, в материалы дела не представлено.

Между тем, из содержания письма от 04.09.2021 следует, что оно относится работам по присоединению системы Т1, Т2 ниже отм. 0,000 к существующему тепловому узлу, а также к существующим трубопроводам выше отм. 0,000.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимости в проведении монтажа автоматизированных узлов управления у Фонда, управляющей компании не было, что следует из буквального содержания вышеуказанных комиссионных актов приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.09.2021 и от 30.09.2021, письма ООО «УК Гравитон от 19.05.2021 № 859, актов приёмки-передачи от 08.07.2021 и от 09.07.2021. В противном случае, акты не были бы подписаны и система теплоснабжения ниже отметки 0,000 не была бы передана в эксплуатацию в ООО «УК Гравитон».

Кроме того, из решения Фонда об отказе от договора также не следует, что обществом не выполнены работы по монтажу автоматизированного узла управления, в претензиях Фонда об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору также не содержится указаний на нарушение сроков по данному виду работ.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей считает, что отказ Фонда являлся преждевременным, поскольку право на односторонний отказ мотивированный ненадлежащим исполнением обязательств у заказчика не возникло.

Следовательно, суд первой инстанции верно и обоснованно заключил о наличии оснований для признания такого отказа недействительным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 10.9, в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением № 615.

Между тем, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена, решение об одностороннем отказе признано недействительным, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева