ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1195/2021

10 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 25.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29177/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2021 по делу № А26-1195/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной (Древлянка р-н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (адрес: 123007, 

<

...>, этаж 5, комн 4, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 566 684 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 07.06.2021 по договору аренды от 21.09.2014 № 260914/1-В50.

Решением суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просила решение от 03.08.2021 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на неправомерное взыскание судом первой инстанции неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в период действия моратория. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная к взысканию неустойка явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 26.09.2014 № 260914/1-В50 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование (в аренду) помещение № В50 на 1 (первом) этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса «ЛОТОС PLAZA».

Актом приема-передачи от 26.09.2014 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия – 3 года с даты подписания акта приема-передачи помещения. 

18.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение от 18.09.2017 к договору, которым продлили срок действия договора до 26.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением арендатор в течение срока аренды обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. 

Порядок и сроки внесения арендной платы и иных платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.5.8 договора в случае задержки какого-либо из платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю, помимо просроченной суммы, пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (при наличии соответствующего требования и счета).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору в период с августа 2020 года по май 2021 года, истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 4.5.8 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором, ссылаясь на частичную оплату Компанией начисленной неустойки (69 322 руб. 32 коп.), просил с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений взыскать с ответчика 1 566 684 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.06.2021 (фактически расчет произведен по состоянию на 03.06.2021 (л.д. 118-124 тома 2)), а сумма исковых требований определена путем вычета из начисленной неустойки суммы добровольно уплаченных ответчиком штрафных санкций (1 636 006 руб. 93 коп. – 69 322 руб. 32 коп.)).

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.5.8 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей по договору за период с августа 2020 года по май 2021 года по состоянию на 07.06.2021 в общей сумме 1 636 006 руб. 93 коп. 

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке (69 322 руб. 32 коп.), истцом заявлено к взысканию с Компании 1 566 684 руб. 61 коп. неустойки.

Произведенный истцом арифметический расчет сумм штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о его корректности в силу следующего. 

В связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распоряжением главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р на территории Республики Карелия был введен режим повышенной готовности с 12.03.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 47.42 «Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах») включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования). 

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (вопрос № 3 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор №2)).

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 4 Обзора №2, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не требуется.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имелись все условия для возникновения у ответчика права на отсрочку арендной платы по договору, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, то есть с 12.03.2020, Общество считается предоставившим Компании отсрочку по уплате арендной платы в силу закона.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в силу Закона №98-ФЗ ответчику была предоставлена отсрочка оплаты арендных платежей, в том числе за август и сентябрь 2020 года, в связи с чем, с учетом досрочной оплаты Компанией арендной платы за август и сентябрь 2020 года, а именно в сентябре 2020 года, апреле 2021 года и октябре 2020 года, апреле, июне 2021 года соответственно, что следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, то есть до истечения отсрочки по соответствующим платежам в соответствии с подпунктами а), б) пункта 3 Требований, у истца не имелось оснований для начисления ответчику неустойки по соответствующим платежам в общей сумме 530 055 руб. 67 коп., что в свою очередь вопреки позиции суда первой инстанции исключало удовлетворение исковых требований Общества в означенной части в полном объеме.

При этом, доводы подателя жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления заявленных к взысканию штрафных санкций со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 428 мораторий был установлен, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне.

Действительно, как указано выше, вид осуществляемой Обществом деятельности включен в Перечень.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве ((подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, ответ на вопрос № 10 Обзора № 2) пункт 7 Постановления № 44).

Таким образом, мораторий установлен на взыскание штрафных санкций, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникших в период, предшествующий введению Постановлением № 428 моратория, что, как верно указано судом первой инстанции, не имеет места быть в рассматриваемом случае.

Исходя из вышеприведенного, правомерно и обоснованно заявлены истцом к взысканию с ответчика штрафные санкции за просрочку исполнения Компанией принятых на себя обязательств по договору по состоянию на 07.06.2021 лишь на общую сумму 1 036 628 руб. 94 коп. (1 636 006 руб. 93 коп. (все начислено истцом) - 530 055 руб. 67 коп. (неправомерно начисленные истцом по арендным платежам за август и сентябрь 2020 года) - 69 322 руб. 32 коп. (добровольно уплаченные ответчиком)).

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая относительно заявления Компании о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, Общество не представило в материалы дела доказательств наличия на его стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, равно как и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ  не представило в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, что, однако, не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В то же время из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Компания не игнорировала принятые на себя обязательства в полном объеме, а ежемесячно частично исполняла их перед Обществом, в большинстве случаев более чем на 70%, что также неучтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в ряде случаев просрочка Общества по платежам по договору не являлась значительной, следует признать, что в рассматриваемом случае размер правомерно начисленной истцом и заявленной к взысканию неустойки обусловлен исключительно явно чрезмерно высоким процентом штрафных санкций, установленным договором для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых).

На основании изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе в части конкретных обстоятельств дела в период образования соответствующей задолженности, на которую Обществом начислена неустойка, исходя из общеизвестного факта ухудшение ситуации на соответствующем рынке в результате распространения новой коронавирусной инфекции, погашение ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме, несмотря на указанные обстоятельства, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционный суд полагает, что правомерно начисленная истцом и заявленная к взысканию неустойки в общей сумме 1 036 628 руб. 94 коп. подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 228 856 руб. 10 коп., то есть исходя из ставки 0,11% за каждый день просрочки, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, в том числе с учетом добровольной уплаты ответчиком части начисленных истцом штрафных санкций, которые не подлежат снижению, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 03.08.2021 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества 228 856 руб. 10 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска, а также путем перераспределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с возвратом истцу 1 830 руб. 00 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 1 014 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.08.2021 по делу №  А26-1195/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» 228 856 руб. 10 коп. неустойки и 18 968 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» из федерального бюджета 1 830 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.02.2021 №414.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» 1 014 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина