АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4624/2020

город Саранск09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН" 

к Министерству здравоохранения Республики Мордовия

о взыскании задолженности в размере 3814170 руб., пени в размере 33018 руб. 10 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №6 от 15.03.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов. Истец свои обязательства исполнил, поставив товар на сумму 3814170 руб. Оплата товара не произведена. Просит взыскать с ответчика указанный долг, пени в сумме 33018 руб. 10 коп., пени по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя 60000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  - 42236 руб.

Представитель истца в судебное заседание не  явился.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспаривала. Просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключены контракты на поставку лекарственных препаратов: №08095000003200000160001 от 10.02.2020, №08095000003200000080001 от 17.02.2020 и № 08095000003200000040001 от 17.02.2020.

Обязательства по своевременной поставке товара на общую сумму 3814170 руб. истцом исполнены, что подтверждается  товарными накладными, подписанными сторонами.   

В соответствии с пунктами 9.5 контрактов оплата товара производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по контракту на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 (счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товаров).

В настоящем случае в течение 30 дней и до настоящего времени товар не оплачен. Указанные обстоятельства сумма задолженности ответчиком не оспариваются.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в общей сумме 3814170 руб., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие, предусмотренное вышеуказанной правовой нормой, содержится в пунктах 11.3 и 11.4 контрактов.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени за период просрочки оплаты товара с 20.03.2020 по 20.05.2020 составила  33018 руб. 10 коп.

Период начисления пени истцом верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено. При расчете истцом применена недействующая ключевая ставка Банка России. На момент вынесения судом решения ключевая ставка составляет 4,5%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет                27014 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании пени является правомерным. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 27014 руб. 81 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет по контракту 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлен договор о представительстве по взысканию задолженности № 20200417-02_ВТЛ_ВДЗ от 17.04.2020, цена которого составляет 60000 руб.; платежное поручение № 2476 от 15.05.2020 о перечислении 60000 руб. исполнителю.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу и отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; предмет требований; признание ответчиком суммы долга; срок рассмотрения дела; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Рассмотренный иск не обладал повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Оценив представленные доказательства, суд считает доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу  истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса и объему выполненной работы представителем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание иска в части, государственная пошлина в размере 12662 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, в размере 29544 руб. подлежит возмещению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства здравоохранения Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3814170 руб., пени в размере 27014 руб. 81 коп., пени, рассчитанные исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, на сумму задолженности, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12662 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В остальной части требования о взыскании пени и о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 29544 руб. (платежное поручение от 21.05.2020 №90). 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев