﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3287/2021-ГК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А50-25740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича: Истомина У.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.09.2020;

от ответчика Администрации Индустриального района города Перми: Лыкова И.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2020;

от муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района»: Ежов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2021 года 

по делу № А50-25740/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРНИП 304590515500031, ИНН 590500572582)

к Администрации Индустриального района города Перми, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (ОГРН 1185958010402, ИНН 5902047990),

о возложении обязанности демонтировать установленные бордюры,

установил:

индивидуальный предприниматель Кадыров Тахир Сапарович (далее – истец, ИП Кадыров Т.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Индустриального района города Перми (далее - ответчик) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ИП Кадырова Т.С.: демонтировать установленные бордюры для организации тротуара на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613904:6, по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д.347, привести асфальтовое покрытие указанной части земельного участка в прежнее положение и конфигурацию.

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района» (далее – МКУ «Благоустройство Индустриального района», МКУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Граунд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 02.02.2021) исковые требования к МКУ «Благоустройство Индустриального района» удовлетворены. На МКУ «Благоустройство Индустриального района» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца: демонтировать установленные бордюры для организации тротуара на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613904:6, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д.347, привести асфальтовое покрытие указанной части земельного участка в прежнее положение и конфигурацию. В удовлетворении исковых требований к администрации Индустриального района города Перми отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МКУ «Благоустройство Индустриального района» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что границы земельного участка истца не были обозначены на местности; вдоль стены здания магазина «Магнит» асфальтовое замощение с бортовым камнем имелись до проведения работ по ремонту автодороги, а дополнительное асфальтовое замощение уложено на отдалении от здания ближе к проезжей части, в связи с чем установить фактические границы земельного участка на местности по градостроительному плану без специального геодезического инструмента не представлялось возможным. 

Также заявитель считает, что доказательств ограничения пользования земельным участком не имеется; замощение (покрытие асфальтом) земельного участка не может быть отнесено к недвижимому имуществу; факт благоустройства земельного участка истца действиями ответчика не доказывает нарушение ответчиком прав истца на этот участок; кроме того, до организации ответчиком благоустроительных работ на спорной территории, данная территория использовалась именно для подходов и подъезда граждан к зданию магазина с возможностью сквозного движения граждан через указанную территорию. 

По мнению заявителя жалобы, действия МКУ «Благоустройство Индустриального района» не являются противоправными, необходимость демонтажа не доказана. Ссылается на то, что истец не указал, в каком именно месте (от какой и до какой точки) необходимо демонтировать бордюры, не указан срок совершения указанных действий, что ведет к неисполнимости судебного акта. Присутствующий в судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство Индустриального района» на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы жалобы, указав, что нарушение прав предпринимателя выразилось в самовольном демонтировании имущества, расположенного на земельном участке, и создание на земельном участке мест общего пользования - пешеходного тротуара в месте, в котором его никогда не было; при этом выяснение границ земельных участков и возможность проектирования дороги должны были быть решены еще на стадии проектирования; в результате незаконных действий ответчика часть участка Кадырова Т.С. фактически включена в улично-дорожную сеть; при этом именно на ответчике лежала обязанность перед началом работ удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц. Также истец полагает, что фактически действия ответчиков направлены на изъятие части земельного участка у истца в обход процедуры изъятия. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.   

Администрация Индустриального района города Перми направила отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, жалобу МКУ «Благоустройство Индустриального района» - удовлетворить.  

Третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлен отзыв на жалобу, в котором указано, что дополнений не имеется, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Граунд» возражения на жалобу не представлены. 

 Судом рассмотрено заявление Управления Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ООО «Граунд» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кадыров Тахир Сапарович является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:6 по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д.347.

В обоснование иска указано на то, что на земельном участке, находящемся в собственности ИП Кадырова Т.С., 16.10.2020 в отсутствие какого-либо разрешения произведены работы по вскрытию асфальтового покрытия с восточной стороны земельного участка, при этом граница участка проходит в 5,47 м от здания магазина «Магнит» с восточной стороны и 6 метров с северной. 

16.10.2020 ИП Кадыров Т.С. направил в Администрацию Индустриального района города Перми требование о прекращении незаконных действий.

17.10.2020 работы были возобновлены, факт производства работ зафиксирован сотрудниками полиции.

Считая свои права нарушенными, поскольку  в результате незаконных действий  часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю, фактически включена в улично-дорожную сеть (в обход процедуры изъятия части земельного участка), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения прав истца, удовлетворил требования к МКУ «Благоустройство Индустриального района» как заказчику работ по муниципальному контракту № 38/О-2020 от 16.09.2020, заключенному с подрядчиком ООО «Граунд».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждено, что ИП Кадыров Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:6 по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д.347.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613904:6 без его согласия и невзирая на его несогласие, которое им было однозначно выражено, в том числе, в письменной форме, произведены работы по благоустройству улицы Верхне-Муллинская, в результате чего часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю, фактически включена в улично-дорожную сеть, чем нарушено право собственности истца на земельный участок. 

Возражая против заявленных требований, МКУ «Благоустройство Индустриального района» ссылается на отсутствие нарушения прав истца и доказательств ограничения пользования земельным участком, поскольку в ходе производства работ было выполнено благоустройство подходов к зданию магазина со стороны ул. Верхне-Муллинская путем укладки асфальтобетонного покрытия; работы по контракту произведены в соответствии со схемой организации дорожного движения, разработанной МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», и направлены на организацию безопасного передвижения граждан и предотвращение угрозы их жизни и здоровью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из заключения кадастрового инженера Толстиковой К.А. (л.д.38-42) с целью координирования проводимого на текущую дату благоустройства улицы Верхнемуллинская кадастровым инженером был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613904:6 по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 347. Ранее в октябре 2018 г., организацией ООО «Кадастровый центр» в лице кадастрового инженера Толстиковой К.А. проводились кадастровые работы в отношении вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилое здание магазина по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ш. Космонавтов, в границах земельного участка с кадастровым номером  59:01:4613904:6.

По результатам проведенного сравнения существующего на текущую дату благоустройства и благоустройства по состоянию на 2018 год выявлены существенные расхождения: благоустройство, выполненное при вводе  магазина в эксплуатацию со стороны улицы Верхнемуллинская, демонтировано, в указанном месте имеется вновь укладываемое благоустройство. Со слов заказчика кадастровых работ (истца) следует, что им работы по благоустройству не заказывались. Указанное свидетельствует о самовольном занятии земельного участка кадастровым номером  59:01:4613904:6 посторонними лицами. Площадь самовольного занятия земельного участка составляет 59 кв.м.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что благоустройство улицы Верхнемуллинская проводится на части земельного участка и организации тротуара общего пользования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий ответчика, который, произведя оспариваемые мероприятия на части принадлежащего истцу земельного участка,   препятствовал истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению.

Наличие воли истца на то, чтобы часть его земельного участка была покрыта асфальтом с установкой бордюров, из материалов дела не следует. 

В связи с указанным доводы, изложенные в жалобе, о том, что доказательств ограничения пользования земельным участком и нарушения прав истца действиями заказчика (МКУ) не имеется, подлежат отклонению как не обоснованные и противоречащие материалам дела. 

Доводы, приведенные в жалобе о том, что факт благоустройства земельного участка истца действиями ответчика не доказывает нарушение ответчиком прав истца на этот участок, замощение (покрытие асфальтом) земельного участка не может быть отнесено к недвижимому имуществу,  действия МКУ «Благоустройство Индустриального района» не являются противоправными, необходимость демонтажа не доказана, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как указывалось выше, конфигурация произведенных в результате работ изменений установлена заключением кадастрового инженера Толстиковой К.А. при этом, фактическое состояние участка до и после производства работ подтверждено имеющимися в деле фотоснимками (л.д. 36, 37, 66-74). 

Устройство прохода (пешеходной дорожки) рядом с автомобильной дорогой с частичным занятием земельного участка истца выполнено без согласия собственника земельного участка, однако при этом повлекло изменение фактического использования земельного участка. При этом доводы ответчиков о том, что покрытие не является объектом недвижимости, а также о том, что организация прохода требуется в соответствии с правилами благоустройства и дорожного движения, не могут рассматриваться как позволяющие использовать земельный участок, принадлежащий частному лицу, для иных целей без его согласия и без проведения процедуры изъятия земельного участка в случае необходимости.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу, изначально не было пешеходной зоны, на нем располагался газон. 

На основании изложенного, МКУ «Благоустройство Индустриального района» незаконно использовало земельный участок индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича для организации подходов к зданию магазина со стороны ул. Верхнемуллинская путем укладки асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, на основании чего требование истца в части обязания ответчика демонтировать установленные бордюры для организации тротуара на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613904:6 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что не представлялось возможным установить границы земельного участка на местности при проведении работ, судом отклоняются, поскольку именно ответчик, являясь заказчиком, должен был определить место проведения работ с учетом необходимости соблюдения границ земельного участка истца, которые были установлены и определены, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка актуальны (выписка из ЕГРН (л.д. 20-32). В любом случае с учетом того, что истцом в начале проведения работ было заявлено об их проведении на его земельном участке, ответчику необходимо было приостановить указанные работы до разрешения соответствующего вопроса с собственником земельного участка.

Доводы заявителя о том, что у него существует неопределенность в том, в каком месте следует демонтировать бордюры, отклоняются судом, поскольку ответчик (МКУ) как заказчик имеет все сведения о том, какие работы были произведены и где установлены бордюры. 

Решение суда принято в соответствии с заявленными требованиями, какой-либо неопределенности не выявлено. При этом в случае неясности заявитель вправе обратиться за разъяснением решения в порядке ст. 179 АПК РФ, в том в целях его исполнения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что работы по ремонту проезжей части и тротуаров автомобильной дороги по ул. Верхне-Муллинская выполнены на части земельного участка с кадастровым номером  59:01:4613904:6, принадлежащем истцу на праве собственности, без его согласия, что привело к использованию его иным способом, нежели первоначально, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения прав истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу № А50-25740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

Э. А. Ушакова