ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2023

Дело № А40-211291/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-543/23

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 02.12.22 № 33-Д-1099/22

от открытого акционерного  общества «Комбинат бараночных изделий» – ФИО2 по доверенности от 02.08.22, ФИО3 по доверенности от 20.07.23, ФИО4 генеральный директор протокол от 06.09.22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен, 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен, 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен, 

от акционерного общества «Мостранссклад» – ФИО5 по доверенности от 19.09.22 № 65-дв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу №А40-211291/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы 

к открытому акционерному обществу «Комбинат бараночных изделий» 

о признании самовольной постройкой

третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерно общество «Мостранссклад» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат бараночных изделий» (далее – ОАО «Комбинат бараночных изделий», ответчик) с требованием признать пристройку (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14,15) площадью 38,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязать ОАО «Комбинат бараночных изделий» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенное по адресу: 

<

...>, путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Комбинат бараночных изделий» расходов; признать зарегистрированное право собственности ОАО «Комбинат бараночных изделий» на помещение с кадастровым номером 77:07:0007005:2123 площадью 2095,5 кв.м, отсутствующим в части пристройки (этаж I, пом. Т, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м.; снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м.; обязать ОАО «Комбинат бараночных изделий» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ОАО «Комбинат бараночных изделий» расходов; обязать ОАО «Комбинат бараночных изделий» в месячный срок с момента сноса пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0007006:1067 и помещения с кадастровым номером 77:07:0007005:2123, расположенных по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку здания с кадастровым номером 77:07:0007006:1067 и помещения с кадастровым номером 77:07:0007005:2123 на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Комбинат бараночных изделий» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерно общество «Мостранссклад».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в выводах суда апелляционной инстанции присутствует неточность в виде площади здания и момента увеличения данной площади, заявитель полагает, что увеличение площади произошло после приватизации, судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, руководствуясь при принятии решения лишь заключением специалиста, представленное ответчиком, указанные в решение суда первой инстанции судебные акты по делам №А40-39517/11 и №А40-32457/12 преюдициального значения для настоящего дела не имеют, а также срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, заявитель также указывает, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся и из владения города Москвы не выбывал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «Комбинат бараночных изделий» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без приобщения приложений к отзыву.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик против доводов кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу, третье лицо  АО «Мостранссклад» оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007006:3591 площадью 1878 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен АО «МОСТРАНССКЛАД» на основании договора аренды от 04.05.2022 № М-07-058389 (действует) на срок до 31.03.2071 для эксплуатации нежилого складского помещения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Актом Госинспекции по недвижимости № 9076495 от 16.06.2022 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0007006:1067 площадью 5047,5 кв.м 1926 года постройки с адресным ориентиром: Москва, Бережковская наб., д. 12А, стр. 2.

На помещения в здании оформлены имущественные права следующих юридических лиц АО «Мостранссклад» и ООО «Комбинат бараночных изделий».

Как указывают истцы, в период с 1999 по 2008 была проведена реконструкция здания путем возведения одноэтажной пристройки (этаж 1, пом. 1, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м; пристройка учтена в общей площади помещения с кадастровым номером 77:07:0007005:2123, являющегося собственностью ОАО «Комбинат бараночных изделий»; в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» пристройка учтена в красных линиях, входит в общую площадь здания.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007006:3591, расположенный по адресу: 

<

...>, для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация для строительства/реконструкции не оформлялась, документация на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, пристройка площадью 38,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 77-АН 446 994 от 17.10.2011 ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2095,5 кв.м, в том числе помещения 1-го этажа: помещение I, комнаты с 1 по 3, с 5 по 28.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.11 по делу А40-39517/11 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области от 14.01.2011 в государственной регистрации права собственности ОАО «Комбинат бараночных изделий» на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> общей площадью 2095,5 кв. м и обязал зарегистрировать право собственности, установив, что с 30.11.1992г. ОАО «Комбинат бараночных изделий» приобрел право собственности на весь имущественный комплекс, включая здание, расположенное по адресу: 

<

...> (площадью на момент приватизации 1976, 9 кв.м.).

Департамент городского имущества города Москвы участвовал в данном деле в качестве третьего лица. Решение Департаментом не обжаловалось.

Постановлением кассационного суда от 14.03.2013 по делу А40-32457/2012 удовлетворено заявление ОАО «Комбинат бараночных изделий» о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы  от 21.11.2011 N 5148, обязании Департамент утвердить схему расположения земельного участка по адресу 

<

...> и установлено, что ОАО «Комбинат бараночных изделий» является собственником части здания площадью 2095,5 кв. м осуществляющим пользование земельным участком по договорам аренды от 03.02.1999 N М-07-502799 и от 30.01.2003 N М-07-506046  пользование земельным участком, предоставленным для эксплуатации здания под административно-хозяйственные и производственные цели. 

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что  выводы судов по приведенным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором истцами данные факты не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что спорные помещения возведены после 1995 года не представлены, в то время как согласно представленной ответчиком справке Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.06.2010, по свидетельству Фонда имущества от 07.07.1993 площадь объекта составляла 1976,9 кв.м, в ходе технической инвентаризации были проведены фактические замеры и уточнены технические параметры объекта, выявлено, что площадь объекта составляет 2095,5 кв.м, сведения о произведенном переоборудовании (переустройстве) и реконструкции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, а также оценив имеющие в деле доказательства, суды отклонили ходатайство о назначении по делу судебной строительно технической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, установили, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения, возведены после приватизации помещений ответчиком, сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о создании пристройки после 1995 года, также не представлено, доказательства реконструкции отсутствуют, пришли к выводу об отказе в иске в связи с необоснованностью требований и  наличием основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу №А40-211291/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова