/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-272/19 

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-15761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу№ А60-15761/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ КГОК», общество, заявитель) – Ус Е.А. (доверенность от 08.02.2017 66АА3762915).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее также – Министерство) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену заинтересованного лица  - Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее также – Департамент, заинтересованное лицо) - его правопреемником – Министерством.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд округа, рассмотрев доводы Министерства, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: Указ Губернатора Свердловской области от 12.09.2018 № 433-УГ «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Свердловской области», Постановление Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 971-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» и о признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2010 № 1905-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Департамента лесного хозяйства Свердловской области», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2019 о прекращении деятельности юридического лица (Департамента лесного хозяйства Свердловской области) путем реорганизации в форме присоединения, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2019, содержащую сведения о юридическом лице  - Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, и, установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией Департамента в форме присоединения (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену ответчика – Департамента его правопреемником – Министерством. 

Общество «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту с заявлением о признании приказа директора Департамента от 21.12.2017 № 720-Э и отрицательного заключения государственной экспертизы (приложение к данному приказу) недействительными, указав в качестве желаемого способа восстановления нарушенного права на возложение на Департамент обязанности в течение 30 дней с момента вынесения решения выдать приказ и положительное заключение по заявлению общества о согласовании проекта освоения лесов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (судья Вакалюк О.И.) заявленные обществом «ЕВРАЗ КГОК» требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба Департамента на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции Министерство указывает на неправильное истолкование судом взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 102, части 2.1 статьи 107 Лесного кодекса Российской Федерации, а также конкретизирующего данные положения Перечня объектов,                       не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, в силу которых размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на особо защитных участках лесов не предусмотрено в принципе. Настаивает на том, что по материалам лесоустройства выдел 19 в квартале 24 лесного участка Нижнетуринского участкового лесничества Верхотурского лесничества, в границах которого проектом освоения лесов запланировано строительство объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (гидротехнических сооружений), относится к категории защитных лесов с указанием на наличие особо защитных участках лесов - орехо-промысловых зон. Указанные материалы лесоустройства, по мнению Министерства, являются актуальными: так, сведения об орехо-промысловых зонах в квартале 24 выдел 19 лесного участка Нижнетуринского участкового лесничества Верхотурского лесничества содержатся в государственном лесном реестре с 1988 г., по материалам лесоустройства площадь лесов орехо-промысловых зон за период в 1988 по 2003 годы не изменилась, в государственный лесной реестр сведения об изменении границ особо защитных участках лесов в отношении спорного лесного участка в установленном законом порядке не вносились, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного, Министерство считает, что вывод суда об отсутствии в границах выдела 19 в квартале 24 лесного участка Нижнетуринского участкового лесничества Верхотурского лесничества орехо-промысловых зон со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы нельзя признать состоятельным, более того, данный вывод свидетельствует о подмене судом полномочий органов государственной власти в сфере лесных отношений. 

Дополнительно Министерство отмечает, что исполнение принятого судом решения без указания на внесение в государственный лесной реестр соответствующих изменений не представляется возможным.      

Также Министерство полагает, что факт заключения договора аренды в отношении спорного лесного участка с обществом «ЕВРАЗ КГОК» с указанием, в числе прочего, цели аренды  - строительство гидротехнических сооружений сам по себе не указывает на согласование Департаментом возможности строительства таких сооружений в конкретной части лесного участка – выделе 19 в квартале 24, а объективная невозможность освоения остальной площади спорного лесного участка в целях аренды (за исключением части – выдела 19 в квартале 24) в соответствии с требованиями лесного законодательства материалами дела не подтверждена. Выводы суда об обратном Министерство оценивает как несостоятельные. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕВРАЗ КГОК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд округа, проверив законность решения суда от 17.10.2018 в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее.

Между Департаментом и обществом «ЕВРАЗ КГОК» заключен договор аренды от 17.07.2017 № 60/17-3 в отношении лесного участка, зарегистрированного в государственном лесном реестре с номером учетной записи 000230-2016-12, для использования в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений (канава дренажная, система для осушения и обводнения лесных площадей, объект водоотведения, дамба обвалованная земляная).

Во исполнение обозначенного договора обществом «ЕВРАЗ КГОК» подготовлен и направлен Департаменту проект освоения лесов с целью их использования в соответствии с договором (далее – проект).

По результатам рассмотрения заявления общества «ЕВРАЗ КГОК» о согласовании проекта освоения лесов, приказом директора Департамента от 21.12.2017 № 720-Э утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии.

В качестве основания для выдачи отрицательного заключения комиссией указано, что проект не соответствует части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку на вышеуказанном лесном участке проектом предусмотрено размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в особо защитном участке лесов (орехоплодные участки – квартал 24, часть выдела 19). Исходя из указанного, Департамент счел, что проект не соответствует распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЕВРАЗ КГОК» в арбитражный суд с соответствующими требованиями с указанием на то, что приказ директора Департамента от 21.12.2017 № 720-Э и отрицательное заключение государственной экспертизы (приложение к данному приказу) нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создают препятствия в освоении лесного участка в соответствии с целями аренды, поименованными в договоре от 17.07.2017 № 60/17-3. 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемых ненормативных актов, вынесенных Департаментом в отношении общества «ЕВРАЗ КГОК», недействительными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлен перечень видов использования лесов, в числе которых, предусмотрен такой вид использования лесов как строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (пункт 12).

Использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов регулируется статьей 44 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что лесной участок, зарегистрированный  в государственном лесном реестре с номером учетной записи 000230-2016-12, был передан обществу «ЕВРАЗ КГОК» в аренду для использования в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений (канава дренажная, система для осушения и обводнения лесных площадей, объект водоотведения, дамба обвалованная земляная) по договору от 17.07.2017 № 60/17-3, заключенному в установленном лесном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент вынесения Департаментом оспариваемого приказа) лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов, в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

 В силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496 (далее - Порядок экспертизы ПОЛ). 

В соответствии с пунктом 3 Порядка экспертизы ПОЛ целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации. 

 В соответствии с пунктом 9 Порядка экспертизы ПОЛ результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9 Порядка экспертизы ПОЛ). 

  В соответствии с пунктом 10 Порядка экспертизы ПОЛ положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации. Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Утверждая отрицательное заключение экспертной комиссии по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду обществу «ЕВРАЗ КГОК» договору от 17.07.2017 № 60/17-3, и, соответственно, отказывая обществу в согласовании данного проекта, Департамент сослался на то обстоятельство, что на вышеуказанном лесном участке проектом предусмотрено размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в особо защитном участке лесов - орехоплодные участки, находящиеся в квартале 24, часть выдела 19.  

Участки лесов, относящиеся к особо защитным участкам лесов, перечислены в части 3 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации.     К ним относятся: 1) берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов; 2) опушки лесов, граничащие с безлесными пространствами; 3) лесосеменные плантации, постоянные лесосеменные участки и другие объекты лесного семеноводства; 4) заповедные лесные участки; 5) участки лесов с наличием реликтовых и эндемичных растений; 6) места обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных; 7) другие особо защитные участки лесов.

В части 4 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что особо защитные участки лесов могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах.

В силу пункта 5 части 2, пункта 3 части 2.1 статьи 107 Лесного кодекса Российской Федерации по общему правилу размещение объектов капитального строительства на особо защитных участках лесов не допускается, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013         № 849-р утвержден Перечень, в котором конкретизированы объекты, которые не связаны с созданием лесной инфраструктуры, а также в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть расположены. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № АКПИ14-894, принимая Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса Российской Федерации, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных выше нормативных актов, в случае, если на лесном участке имеется особо защитный участок леса, строительство и эксплуатация объектов, связанных с использованием водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, на таком земельном участке не допускается.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно отнесения спорного участка к категории леса, выделения на спорном участке особо защитного участка лесов (орехоплодные участки), суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕПРО» Назмиеву Павлу Ирэковичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Является ли особо защитным участком часть лесотаксационного выдела 19 (0,165 Га) в 24 лесном квартале лесного урочища Нижнетуринского участкового лесничества Верхотурского лесничества, в котором общество «ЕВРАЗ КГОК» запланировано размещение гидротехнических сооружений?».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.08.2018, из которого следует, что по материалам государственного лесного реестра спорный лесной участок является покрытым лесом и относится к особо защитным участкам лесов – орехоплодные участки, тогда как при натурно техническом обследовании установлено, что указанный лесной участок является не покрытым лесом – прогалиной и на нем нет орехоплодных деревьев и подростка данных пород.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что сведения государственного лесного реестра в отношении спорного лесного участка не соответствуют действительности.

Более того, из экспертного заключения от 29.08.2018 следует, что спорный лесной участок и прилегающие территории переувлажнены, данное обстоятельство негативно сказывается на произрастающие древесные породы, в связи с чем строительство гидротехнических сооружений, направленное на снижение уровня поверхностных и грунтовых вод, запроектированное обществом «ЕВРАЗ КГОК», улучшит лесорастительные условия на данных территориях для произрастания древесных пород включая орехоплодные.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Данное заключение заинтересованным лицом не оспорено, выводы экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заинтересованным лицом не были представлены доказательства проведения лесоустройства в отношении спорного лесного участка в установленном законом порядке, в том числе, по принятию решения уполномоченным органом о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории Верхотурского лесничества, при наличии действующего договора аренды от 17.07.2017 № 60/17-3 без внесения в него изменений, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты не оспоренной ответчиком по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ директора Департамента от 21.12.2017 № 720-Э и отрицательное заключение государственной экспертизы (приложение к данному приказу) нарушает права заявителя по размещению запроектированного объекта в части выдела 19 (0,1695 га) в 24 лесном квартале лесного урочища Нижнетуринского участкового лесничества Верхотурского лесничества, в связи с чем признал оспариваемые ненормативные акты недействительными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения положительного заключения в отношении проекта освоения лесов к договору аренды от 17.07.2017 № 60/173.

Внесение в государственный лесной реестр соответствующих изменений не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу  № А60-15761/2018 – Департамента лесного хозяйства Свердловской области его правопреемником – Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-15761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова