АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10498/2019

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-10498/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонстантаСервис» (далее – должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 14.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вынесенные судебные акты противоречат действующему законодательству.

До начала судебного заседания от Долгой А.П. поступил отказ от кассационной жалобы; в последующем заявитель просила поступивший отказ не рассматривать, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Долгой А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147, в ЕФРСБ – 12.08.2019. 

Решением суда от 33.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсне производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51, в ЕФРСБ – 18.03.2020.

Определением суда от 30.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 14.04.2021 требования Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 169 166 рублей 81 копейки задолженности и отдельно 95 218 рублей 77 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. 

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о пересмотре определения суда от 14.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства № 28391/16/23037-ИП были проведены торги, которые признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель направил РНКБ Банк (ПАО) предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

РНКБ Банк (ПАО) на основании заявления от 07.07.2019 отозвал исполнительный лист серии ВС № 031780241, выданный 22.08.2012 по делу № 2-830/2012, об обращении взыскания на оборудование принадлежащее должнику, заложенное по договору о залоге оборудования от 18.11.2010 № 39434/3 в пользу ОАО «Крайинвестбанк». Таким образом, по мнению заявителя, РНКБ Банк (ПАО) потерял залоговое право. Данные обстоятельства стали известны заявителю при ознакомлении 21.12.2021 с материалами исполнительного производства № 28391/16/23037-ИП.

Полагая, что вышеизложенное, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 обратилась с заявлением в порядке главы 37 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223, 302, 309, 310 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 – 5 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как уже было отмечено, заявитель мотивирует свои требования тем, что                      РНКБ Банк (ПАО) на основании заявления от 07.07.2019 отозвал исполнительный лист серии ВС № 031780241, выданный 22.08.2012 по делу № 2-830/2012, об обращении взыскания на оборудование принадлежащее должнику, заложенное по договору о залоге оборудования от 18.11.2010 № 39434/3 в пользу ОАО «Крайинвестбанк», в виду чего потерял залоговое право. Данные обстоятельства стали известны заявителю при ознакомлении 21.12.2021 с материалами исполнительного производства                                     № 28391/16/23037-ИП.

Суды установили, что из материалов обособленного спора следует, что указанные доводы заявлялись конкурсным управляющим и были предметом рассмотрения в определении суда от 14.04.2021. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка статуса залогового кредитора.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные Долгой А.П. обстоятельства не являются вновь открывшимися, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которым требования рассмотрены по существу, в связи с чем отказали в удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 14.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов не опровергают выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу                                         № А32-10498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     И.М. Денека

     Ю.О. Резник