ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-22/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5843/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2024 по делу № А21-22-3/2023 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1  ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2023 заявление ФИО1 принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2023г. ФИО1 (28.12.1984) признан несостоятельными (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «СИРИУС».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее-финансовый управляющий ФИО2) обратилась 07 июня 2023г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (далее - должник) с заявлением, в котором просила: 

1. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 12.12.2020 между ФИО1 и ФИО4 в отношении транспортного средства HUMMER H3, 2008 года выпуска, VIN XWFDN13E180000591. 

2. Применить последствия недействительности обязать ответчика ФИО5 возместить в конкурсную массу денежные средства в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства 1 366 666 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 августа 2023г. к рассмотрению дела привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.01.2024 суд признал недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 12.12.2020 между ФИО1 и ФИО7 в отношении транспортного средства: HUMMER H3, 2008 года выпуска, VIN XWFDN13E180000591. Применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства в размер 1 366 666 руб.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим не представлено объективных и достаточных доказательств того, что у сторон сделки имелось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Должник, ходатайствующий об участии в онлайн-заседании, не подключился к судебному заседанию.

15.04.2024 от должника поступило  заявление о приобщении дополнительных доказательств.

Однако, должник, не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (приложенных к апелляционной жалобе и к заявлению от 15.04.2024) в суд первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2021 между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак.

ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №2 от 12.12.2020 о продаже автомобиля: HUMMER H3, 2008 года выпуска, VIN XWFDN13E180000591. 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость ТС составила 100000 руб. 

Из выписки по счетам ФИО4 усматривается перечисление должнику ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб.

В дальнейшем ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: HUMMER H3, 2008 года выпуска, VIN XWFDN13E180000591, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортного средства по состоянию на 22.06.2023.

Согласно Решению об оценке финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 02.06.2023 средняя рыночная стоимость транспортного средства. составила 1366666 руб.

Ссылаясь на подозрительность совершенной сделки, заинтересованность сторон сделки, неравноценность сделки в трехлетний период и цель причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор заключен 21.12.2020, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 16.03.2023.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, и сторонами договора не оспаривалось, что они являются заинтересованными лицами.

ФИО1 и ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки хоть и не находились  в зарегистрированном браке, являлись сожителями, то есть между ними имелись фактически брачные отношения.

Таким образом, должник продал своей гражданской супруге автомобиль,  что не запрещено нормами гражданского права, однако, в рассматриваемом конкретном случае такие действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчице не могло быть не известно.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, Банк ВТБ включен в реестр требований кредиторов ФИО1

Отчуждение в преддверии банкротства должника имущества в пользу заинтересованного лица на невыгодных, фактически безвозмездных условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях, с целью вывода актива и недопущения реализации его в процедуре банкротства.

Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу по заниженной стоимости отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы должника, изложенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе относительно взятия ответчиком кредита  в ПАО «Росбанк», отсутствие работы у должника, нахождение ответчика в декрете, а также иждивение двух несовершеннолетних детей, не объясняют экономическую необходимость продажи транспортного средства по заниженной стоимости аффилированному лицу, которое в последствие в зарегистрированном браке должника и ответчицы было отчуждено последней третьему лицу, то есть выбыло из владения семьи. 

Соответственно, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, а также пояснения относительно цели и экономического смысла заключения договора купли-продажи между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому.

Поскольку оспариваемая сделка направлена на отчуждение ликвидного дорогостоящего имущества с дисконтом в 0,8% от рыночной стоимости имущества, вывод суда о наличии у сделки цели причинения вреда кредиторам должника следует признать обоснованным.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.01.2024 по делу №  А21-22/2023-3  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков