СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17046/2017

г. Томск

15 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, 

при участии: 

от истца:         ФИО1 по дов. №499 от 12.11.2017,

от ответчика:  ФИО2  по дов. от 10.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (№ 07АП-1092/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 по делу № А03-17046/2017 (судья С.П. Антюфриева),

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656992, г.Барнаул Алтайского края, ул. Звездная, 2Б) о взыскании 439 675, 06 руб.  пени, 

У С Т А Н О В И Л:общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Факел» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, либо изменить решение, уменьшив размер взыскиваемой суммы согласно ст. 333 ГК РФ, до размера соответствующего пени, установленной ФЗ «О теплоснабжении», ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Сибирская генерирующая компания», которое является агентом истца по договору №6577 от 12.03.2015; суд неправильно применил заявленную ответчиком ст. 333 ГК РФ без учета баланса интересов лиц, участвующих в деле;  поверхностно подошел к выяснению условий применения указанной нормы права; несоразмерность договорной пени по ставке 0,5% в день позволяет кредитору незаконно обогатиться на сумму 439 675 руб., в то время как стоимость поставленных ресурсов составляет 1 337 597 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

 отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным,  поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не оспаривал, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки; ответчик не приводит доказательств, которые бы не исследовались судом первой инстанции, свидетельствующих о неправомерном и необоснованном решении суда.  

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что  между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «Факел» (Абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2010 №7960-т (далее по тексту – договор), по условиям которого:

- ЭСО обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определённой актом (Приложение №4), а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1);

- расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным управлением экономики и инвестиций Администрации Алтайского края. Изменение тарифов в период действия договора не требует ею переоформления (п. 6.1);

- ЭСО выставляет на расчетный счет Абонента платежные требования, которые подлежат исполнению без акцепта плательщика: об оплате 100% договорного месячного количества энергии - до 20 числа расчетного месяца; об оплате окончательного расчета за фактическое потребление энергии в расчетном месяце - на 6 рабочий день месяца, следующего за расчетным. При самостоятельной оплате Абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: до 1 числа расчетного месяца - 95% количества энергии от договорной величины потребления расчетного месяца, до 6 рабочего дня месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением ЭСО о произведенном платеже. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязанности по произведению окончательного расчета ЭСО выставляет на расчетный счет Абонента платежное требование об оплате окончательного расчета, которое подлежит исполнению без акцепта плательщика (Абонента) (п. 6.4);

- счет-фактура выписывается ЭСО на основании фактического потребления энергии. Абонент обязан получить счет-фактуру и акт об оказании услуг теплоснабжения в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись (п. 6.5);

- датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. 6.6);

- при просрочке оплаты Абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.6);

- настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 года (п. 9.1);

- договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2).

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012 о внесении изменений в договор №7960Т от 01.03.2010, заключенному между ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и ООО «Факел», ОАО «Кузбассэнерго» передало, ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ОАО «Кузбассэнерго» перед ООО «Факел» по договору от 01.03.2010 №7960Т; ООО «Факел» исполняет все свои обязательства, возникшие после 01.01.2013, по договору от 01.03.2010 №7960Т в пользу ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» по выставляемым последним платежным документам; договор дополнен разделом «Горячее водоснабжение».

По трехстороннему соглашению от 05.11.2014 о внесении изменений в договор №7960Т от 01.03.2010, заключенному между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», ОАО «Барнаульская генерация» и ООО «Факел», ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» передало, ОАО «Барнаульская генерация» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» перед ООО «Факел» по договору от 01.03.2010 №7960Т; ООО «Факел» исполняет все свои обязательства, возникшие после 01.01.2015, по договору от 01.03.2010 №7960Т в пользу ОАО «Барнаульская генерация» по выставляемым последним платежным документам.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку тепловой энергии в период с января 2015 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с ноября 2016 года по май 2017 года на сумму 1 337 597 руб. 22 коп. и выставил счета-фактуры (л.д. 43-60).

Ответчик в полном объеме погасил сумму основного долга за поставленный ресурс за период с января по апрель 2015 г., с октября 2015 г. по апрель 2016 г., с ноября 2016 г. по май 2017 г., однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договору, истец начислил ответчику пени.

Претензия, направленная в адрес ответчика 09.06.2017 №Исх-4-1/1-44502/17-0-0 с требованием об уплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Барнаульская генерация»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, апелляционный суд  не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.6. договора при просрочке оплаты Абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного пункта начислил пени за период с 09.02.2015 по 09.07.2017 в размере 439 675,06 руб. 

ООО «Факел»  в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В суде первой инстанции ответчик  заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.п. 71, 73, 74  постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка в размере 439 675,06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как составляет 182,5% годовых, что значительно (более чем в 10 раз) превышает максимальную 2-кратную ставку рефинансирования, действовавшую в периоде с 09.02.2015 по 09.07.2017 и ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, учитывая период просрочки исполнения обязательства, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ  и применить размер неустойки, предусмотренный 0,1 %.

Сумма неустойки за указанный период составит в данном случае 87 935 руб., и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 0,1 %  обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению в деле третьего лица – ООО «Сибирская генерирующая компания», которое является агентом истца по договору №6577 от 12.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Сибирская генерирующая компания», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.

ООО ПО «АлМаш» удовлетворены частично, неустойка подлежит взысканию в размере 65 000 руб., вместо заявленных 149 900 руб., соответственно судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований сумма судебных расходов на оплату услуг представителя равна 98 329 руб. Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности внесения денежных средств на оплату услуг представителя, отклоняются.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 01.03.2017, заключенное между ООО ПО «АлМаш» (далее- Клиент) и адвокатом Адвокатской конторы Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО3, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности предприятия Клиента и отстаиванию его интересов. Сумма гонорара определяется путем соглашения между Адвокатом и Клиентом и состоит из оплаты устных консультаций, правового составления заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и возражений на исковое заявление, других документов правового характера, дополнительных расходов. Оплата гонорара производится за работу Адвоката в сумме 110 000 руб. с учетом 13 % НДФЛ указанная сумма выплачивается в момент заключения соглашения.

Факт несения судебных расходов в размере 110 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.09.2017.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актом об исполнении обязательства по договору на оказания юридических услуг от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие оплату судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу № А03-17046/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 87 935 руб. пени. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                                    О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                Е.И. Захарчук