ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43572/2023

Дело № А40-14151/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Тепломир»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

по делу № А40-14151/22, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО «Мани капитал лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Тепло мир» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве

о взыскании

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, диплом К77018 от 28.06.2012; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мани капитал лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло мир» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5.712.845 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 322, 393, 406.1, 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022г. отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.03.2023г. ООО «Тепло мир» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 450.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик  и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.01.2022г., заключенный между ООО «Тепло мир» и ООО «Сибирская юридическая коллегия»; акт об оказании услуг № 1 от 16.06.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2022, Акт об оказании услуг № 2 от 12.10.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2022, Акт об оказании услуг № 3 от 16.01.2023 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 16.06.2022 на сумму 250.000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 12.10.2022 на сумму 100.000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 16.01.2023 на сумму 100.000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи № 22/01-29 от 29.01.2022, заключенное между адвокатом ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» Даниловой Е.А. и ООО «Сибирская юридическая коллегия»; доверенность от 27.08.2019, выданная от ООО «Тепло Мир» на физическое лицо Данилову Елену Анатольевну.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель - ООО «Тепло мир» не доказал обоснованность предъявленных расходов, указав на то, что соглашение между ООО «Тепло Мир» и адвокатом Даниловой Е.А. не заключалось, соглашением между адвокатом Даниловой Е.А. и ООО «Сибирская юридическая коллегия» не подтверждены оказания юридических услуг по представительству от имени ООО «Тепло Мир», а также не представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг заявителем, а представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством оплаты юридических услуг в порядке ст. 65 АПК РФ; а акты об оказании услуг не содержат перечень оказанных услуг, в связи с чем суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ Ответчику во взыскании судебных расходов на основании представленной совокупности документов и освобождение истца как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Следовательно, полный отказ судом первой инстанции в возмещении ООО «Тепло Мир» судебных расходов должен был быть мотивирован неподтвержденностью реальности оказанию юридических услуг, правовой помощи и т.д., а также неподтвержденностью оплаты оказанных услуг заказчиком исполнителю.

В данном случае, заявитель - ООО «Тепло мир» подтвердил, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, а именно: договором на оказание юридических услуг от 29.01.2022г., заключенный между ООО «Тепло мир» и ООО «Сибирская юридическая коллегия»; акт об оказании услуг № 1 от 16.06.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2022, Акт об оказании услуг № 2 от 12.10.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2022, Акт об оказании услуг № 3 от 16.01.2023 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 16.06.2022 на сумму 250.000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 12.10.2022 на сумму 100.000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 16.01.2023 на сумму 100.000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи № 22/01-29 от 29.01.2022, заключенное между адвокатом ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» Даниловой Е.А. и ООО «Сибирская юридическая коллегия»; доверенность от 27.08.2019, выданная от ООО «Тепло Мир» на физическое лицо Данилову Елену Анатольевну.

Кроме того, представление интересов ответчика - ООО «Тепло мир» и несение последним расходов на оплату услуг представителей не опровергаются лицами, участвующими в деле, соответственно в рамках настоящего спора подлежали исследованию и оценке обстоятельства разумности и чрезмерности предъявляемых ко взысканию судебных расходов.

Настоящее судебное разбирательство инициировано ООО «Мани капитал лизинг», представителями ответчика проведен достаточный объем работы, включая подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов ответчика в судебных заседаниях, и по результатам работы представителя ответчика, судебный акт принят в пользу ответчиков.

При этом, представитель адвоката со стороны ответчика участвовал в судебных заседаниях, и был допущен к участию в процессе судами трех инстанциях и его полномочия были проверены судами.

Выводы суда о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Тепло Мир» не доказан, а представленные квитанции к приходным кассовым ордерам № 01 от 16.06.2022г., № 02 от 12.10.2022 и № 3 от 16.01.2023г. не могут являться доказательством оплаты юридических услуг; соглашение между ООО «Тепло Мир» и адвокатом Даниловой Е.А. не заключался, соглашением между адвокатом Даниловой Е.А. и ООО «Сибирская юридическая коллегия» не подтверждены оказания юридических услуг по представительству от имени ООО «Тепло Мир», и что не представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг заявителем, являются необоснованными, т.к представленные доказательства подтверждают фактическое оказание юридических услуг и факт несения таких расходов.

Таким образом, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023г. судебный акт принят в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя ответчика возлагаются на истца.

В связи с этим, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, апелляционный суд удовлетворяет частично заявление ответчика и взыскивает с истца расходы на оплату услуг в размере 250.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказывает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в удовлетворении  заявления  о  взыскании  судебных  расходов.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ответчика - ООО «Тепло Мир» о частичном возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 71, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-14151/22 отменить.

Взыскать с ООО «Мани капитал лизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Тепло мир» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.