ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208820/16

31 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Финансово-промышленная компания «ГорПромАльп» – ФИО1 по дов. от 15.01.2020

от конкурсного управляющего ООО «СИГМА Капитал» -ФИО2 по дов. от 25.01.2020

от ПАО «МКБ» - ФИО3 по дов. от 25.08.2017, ФИО4 по дов. от 15.08.2016, ФИО5 по дов. от 11.04.2019 № 32

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финансово-промышленная компания «ГорПромАльп», 

на определение от 26 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению КБ «МКБ» (ПАО) о признании недействительными сделками - соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012, соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) №087- 251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано ООО «ФПК ГорПромАльп», а также передачу транспортного средства полуприцепа самосвального Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г. ООО «ФПК ГорПромАльп» и применении последствий недействительности оспариваемых сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИГМА Капитал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО "СИГМА Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора КБ "МКБ" (ПАО), в котором кредитор просил суд признать недействительными соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012; соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп", а также передачу транспортного средства Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г. третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ФПК ГорПромАльп" возвратить транспортное средство Тонар-9523 VTN 

<

***>, 2013 г. в конкурсную массу ООО "СИГМА капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость исследования всех обстоятельств оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 года, а именно: исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки; кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать отношения аффилированности первоначального и нового лизингополучателей, а также лизингодателя.

Кредитор КБ "МКБ" (ПАО) в ходе повторного рассмотрения обособленного спора в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, а именно: просит арбитражный суд признать недействительными соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012; соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп", а также передачу транспортного средства Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г. третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп"; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника 795 025 руб. - действительная стоимость транспортного средства - Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г.в.; взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 54 975 руб., составляющие разницу между ценой, по которой ответчик ООО "ФПК ГорПромАльп" произвел отчуждение транспортного средства - Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г.в. третьему лицу и действительной стоимостью указанного транспортного средства на момент приобретения, взыскать с ответчиков расходы, понесенные кредитором КБ "МКБ" (ПАО), по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., с ответчика ООО ФПК "ГорПромАльп" расходы по оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, признаны недействительными сделками - соглашение от 15.01.2014 г. о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012; соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано ООО "ФПК ГорПромАльп", а также передачу транспортного средства полуприцепа самосвального Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г. ООО "ФПК ГорПромАльп" и применены последствия недействительности указанных сделок и взыскал с ООО «ФПК ГорПромАльп» в конкурсную массу должника ООО «СИГМА Капитал» 795 025 руб. – действительную стоимость транспортного средства полуприцепа самосвального Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г.в., а также 54 975 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Финансово-промышленная компания «ГорПромАльп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, утверждая, что право КБ «МКБ» (ПАО) как залогодержателя спорного  прицепа ТОНАР защищено полностью, банк получил полное возмещение своих имущественных требований по кредитному договору в рамках иного судебного процесса (дело №А40-82896/2017), залог был прекращен до рассмотрения настоящего спора по существу, в силу чего основание заявленного требования отсутствует; суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-19323 (3,4,5), поскольку истец, как залогодержатель, мог лишь ставить вопрос о сохранении у него статуса залогодержателя и об обращении взыскания на заложенное имущество, но не имел права требовать реституции; суды не дали полной оценки имеющимся в деле доказательствам того, что лизингополучатели (как первый, так и последующий) надлежащим образом и в полном объеме выполнили свои обязательства по договору лизинга; сделав вывод о том, что данные сделки должны рассматриваться как единая сделка, суды, при этом, договор лизинга от 25.12.2012 недействительным не признали.

От КБ «МКБ» (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Финансово-промышленная компания «ГорПромАльп» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СИГМА капитал" 31.01.2013 был заключен Кредитный договор N 10/13, (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 4 170 000,00 рублей на приобретение транспортного средства Седельный тягач VolvoFM13 4 x 2 2012 г.в., полуприцеп самосвальный Тонар-9523-0000020-10, 2012 г.в., для последующей передачи в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 (далее - Договор лизинга), заключенному между должником и ООО "Сигма Трак Сервис".

ООО "СИГМА Капитал" на основании Договора залога транспортного средства N 10/13-ДЗ от 04.03.2013 передало кредитору приобретенные транспортные средства в залог.

Впоследствии между должником, ООО "ФПК ГорПромАльп" и ООО "Сигма Трак Сервис" 15.01.2014 года было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 года, согласно условиям которого новым лизингополучателем по договору лизинга стало ООО "ФПК ГорПромАльп".

Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемые сделки - соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012; соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп", а также передача транспортного средства Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г. третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп" являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отклоняя возражения ООО "ФПК ГорПромАльп"  относительно отсутствия у КБ "МКБ" (ПАО) права на иск в материальном смысле (ст. 4 АПК РФ) ввиду восстановления прав Банка как Залогодержателя и кредитора в рамках дела N А40-82896/2017 в виде взыскания в его пользу страховой выплаты за утрату предмета залога, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае настоящий обособленный спор (заявление) рассматривается в рамках дела о банкротстве Должника - ООО "СИГМА капитал", и погашение части требований Заявителя - КБ "МКБ" (ПАО) к Должнику, в том числе за счет третьих лиц, влечет уменьшение требований конкурсного кредитора КБ "МКБ" (ПАО) в реестре требований к Должнику ООО "СИГМА капитал", но не исключает возможность оспаривая недействительной сделки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Должника, в том числе путем реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Как отметили суды, заявитель КБ "МКБ" (ПАО), как конкурсный кредитор, имеет право на удовлетворение своих требований, установленных в реестре кредиторов Должника ООО "СИГМА капитал" из общей массы не обремененного имущества Должника, наравне с другими добросовестными кредиторами третьей очереди. В настоящее время конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов Должника ООО "СИГМА капитал".

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 сумма требований КБ "МКБ" (ПАО) обеспеченных залогом составила 5 908 800 рублей ввиду фактического отсутствия объектов залога у Должника ООО "СИГМА капитал" в результате недобросовестного поведения (действий/бездействий) самого Должника и аффилированных с ним лиц, а именно: объекты либо были переданы незаконно третьим лицам, в частности ООО ФПК "ГорПромАльп" либо не были своевременно истребованы у третьих лиц Должником ООО "СИГМА капитал" в связи с неисполнением третьими лицами обязательств в рамках заключенных договоров.

Учитывая, что доказательств погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в материалы дела не представлено, суды верно указали, что имущественный интерес в оспаривании сделок у КБ "МКБ" (ПАО), как и у других кредиторов не утрачен, а заявленные требования направлены на пополнение конкурсной массы, то есть на защиту материальных интересов всех кредиторов ООО "СИГМА капитал", включенных в реестр требований кредиторов должника, а не конкретно КБ "МКБ" (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судами установлено, что ФИО7 являлся генеральным директором и участником со 100% размером доли в уставном капитале ООО "СИГМА Капитал", а также в период с 24.05.2010 года по 21.08.2014 года являлся генеральным директором и участником с 50% размером доли в уставном капитале ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "Автожидкости").

В то же время ФИО8 являлся генеральным директором и участником ООО "ФПК ГорПромАльп" со 100% размером доли в уставном капитале и являлся заместителем генерального директора ООО "СИГМА Капитал" до 24.06.2015 года. Согласно представленным КБ "МКБ" (ПАО) в материалы дела банковским карточкам, оформленным при открытии расчетного счета должника в КБ "МКБ" (ПАО), ФИО7 и ФИО8 имели право подписи на банковских платежных документах от имени ООО "СИГМА Капитал", при этом в пользу ФИО8 от имени ООО "СИГМА Капитал" в лице ФИО7 была выдана генеральная доверенность со сроком действия с 10.11.2012 года по 31.12.2014 года, согласно которой ФИО8 было предоставлено право проводить переговоры, заключать договоры по финансово-хозяйственной деятельности, распоряжаться активами, подписывать любые документы и осуществлять любые действия в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности в интересах ООО "СИГМА Капитал".

Также ФИО9, которая подписывала оспариваемое соглашение от Должника, являлась участником с 25% размером доли в уставном капитале ООО "СИГМА Капитал" и исполнительным директором ООО "СИГМА Капитал", а также заместителем генерального директора ФИО7 в ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "Автожидкости"), с которым имеет общего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО10 от 28.08.2012 г.

Суды приняли во внимание, что согласно представленным КБ "МКБ" (ПАО) в материалы дела банковским карточкам, оформленным при открытии расчетного счета должника в КБ "МКБ" (ПАО), ФИО9 имела право подписи на банковских платежных документах от имени ООО "СИГМА Капитал" и ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "Автожидкости").

С учетом указанных выше обстоятельств суды пришли к выводу о том, что, на дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 года и соглашения от 15.01.2014 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 года ООО "СИГМА Капитал", ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "Автожидкости") и ООО "ФПК ГорПромАльп" являлись фактически аффилированными лицами, а ФИО7 и ФИО8 находились в лично-доверительных отношениях, что позволило и после прекращения трудовых отношений ФИО8 с ООО "СИГМА Капитал" (после 24.06.2015 года) сохранить и продолжить ведение сложившихся производственно-хозяйственных отношений, имеющих общую целевую направленность - предоставление транспортных услуг сторонним организациям.

Суды также указали, что рассмотрение соглашения от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012, акта приема-передачи оборудования от 17.11.2016, безотносительно первоначальным обязательствам - договора финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 года и соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 года недопустимо, поскольку данные соглашение и акты являются способом исполнения обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) и соглашению о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга). Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед банком по заемным обязательствам и освобождению от залогового обременения, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок и с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, суды также указали, что данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового лизингополучателей и лизингодателя.

Судами установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 года, согласно которым ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ") произвело оплату на сумму 1 872 954 руб., ООО "ФПК ГорПромАльп" произвело оплату на сумму 532 500 руб., соответственно, не оплачены по указанному договору лизинговые платежи на сумму 5 106 746 руб. (с учетом уменьшения суммы лизинговых платежей в связи с гибелью одного транспортного средства).

В качестве подтверждения оплаты по оспариваемым сделкам в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований от 12.08.2013 года, подписанный между ООО "СИГМА Капитал" и ООО "Сигма Трак Сервис", согласно которому стороны зачли взаимные обязательства по договору займа от 14.02.2011 года, по договору займа от 01.02.2011 года, по договору финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 года и по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что ранее должником производились аналогичные зачеты встречных однородных требований не представлено.

Как установили суды, у ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ") в период с 03.06.2010 года по 26.12.2014 года имелся один расчетный счет в КБ "МКБ" (ПАО), согласно выписке по которому, сумма займа, предоставленного ООО "СИГМА Капитал" по договору от 14.02.2011 года составила 480 000 руб., по договору от 01.02.2011 года - 7 110 000 руб., соответственно, общий размер заемных средств, предоставленных должником заемщику ООО "Сигма Трак Сервис" составил 7 590 000 руб., однако размер возвращенных заемщиком денежных средств составил 7 240 474,24 руб., т.е. задолженность ООО "Сигма Трак Сервис" перед должником по договорам займа от 14.02.2011 года и от 01.02.2011 года составила 349 525,76 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием переплаты по указанным договорам займа отсутствуют, суды пришли к выводу, что отсутствуют и основания для зачета встречных однородных требований. 

Согласно правовой позиции, сформированной в определении от 28.12.2016 года N 305-ЭС16-13167 Верховный Суд РФ указал, что в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права. В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

Суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к выводу, что необходимых и достаточных доказательств существования и действительности переплаты в размере произведенного зачета, как и доказательств наличия у ООО "Сигма Трак Сервис" иных расчетных счетов, по которым совершались перечисления в рамках договоров займа, не представлено, в связи с чем отклонили доводы заинтересованных лиц относительно произведения оплаты в пределах суммы зачета в размере 5 106 746 руб., признав произведенный зачет несостоявшимся.

Суды также приняли во внимание, что кредитором КБ "МКБ" (ПАО) представлен в материалы дела отчет N АБ-141-03-19 от 25.03.2019 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный ООО "Апхилл", с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, которые в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов, сделанных оценщиком в данном заключении, суды указали, что представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого признается судом относимым, достоверным, достаточным и допустимым доказательством, поскольку при проведении оценки оценщиком использовались доходный, затратный и сравнительные подходы оценки, расчет проведены на основе аналогового способа, то есть оценщиком были соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие достаточных доказательств для признания цепочки взаимосвязанных сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170, ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением сторонами своими правами и наличием признаков притворности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как уже было судом установлено выше, доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения составляла меньшую сумму, чем заявлено конкурсным кредитором, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что право КБ "МКБ" (ПАО), как залогодержателя защищено иным способом, залог прекратился, основания иска отпали, и продолжение судебного процесса является злоупотреблением со стороны истца, апелляционный суд верно указал, что   обособленный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СИГМА капитал", погашение части требований истца - КБ "МКБ" (ПАО) к должнику, в том числе за счет третьих лиц, влечет только лишь уменьшение требований конкурсного кредитора - КБ "МКБ" (ПАО) в Реестре требований к должнику - ООО "СИГМА капитал", и не исключает возможность оспаривания недействительной сделки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Должника. Истец - КБ "МКБ" (ПАО), являясь конкурсным кредитором должника - ООО "СИГМА капитал", имея требования в реестре кредиторов в объеме более 10% от объема всех требований кредиторов в рамках дела N А40-208820/2016, в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, вправе по своей инициативе оспаривать сделки должника. Имущественный интерес КБ "МКБ" (ПАО) не утрачен. Объем требований Конкурсного кредитора - КБ "МКБ" (ПАО) к должнику - Ответчику-1 - ООО "СИГМА капитал" после погашения требований по Кредитному договору N 10/13 от 31.01.2013 за счет страхового возмещения, полученного от ООО "Абсолют Страхование" в рамках дела N А40-82896/2017, составляет сумму в размере 44 452 686 руб. 26 коп.

КБ "МКБ" (ПАО), как конкурсный кредитор, имеет право на удовлетворение своих требований, установленных в реестре кредиторов должника - ООО "СИГМА капитал" из общей массы необремененного имущества должника, наравне с другими добросовестными кредиторами третьей очереди.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, апелляционный суд верно указал, что спорная сделка совершена между должником и аффилированными к нему лицами, сделка совершена за счет должника; незаконная передача имущества была осуществлена должником - ответчиком-1 - ООО "СИГМА капитал" третьему лицу - ответчику-2 - ООО "ФПК ГорПромАльп" по акту приема-передачи оборудования от 17.11.2016: должник - ответчик-1 - ООО "СИГМА капитал", в лице генерального директора ФИО7 передал транспортные средства в собственность Ответчику-2 - ООО "ФПК ГорПромАльп" по Актам приема-передачи оборудования от 17.11.2016, тем самым подтвердил выполнение обязательств по оплате по договору лизинга, при этом оплата по договору лизинга не произведена в полном объеме.

Суды установили, что в конкурсную массу должника не поступило равнозначное исполнение по спорной сделке в связи с незаконной передачей должником имущества должника третьему лицу.

Установив противоправные цели совершенной цепочки сделок, а также, что на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего обособленного спора у ответчика-2-ООО "ФПК ГорПромАльп" спорное имущество уже отсутствовало, спорное имущество отчуждено ответчиком-2 - ООО "ФПК ГорПромАльп" последующему приобретателю в период действия отмененного впоследствии Верховным Судом Российской Федерации судебного акта, суды пришли к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ФПК ГорПромАльп» в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства полуприцепа самосвального Тонар-9523.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-208820/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:               В.Я. Голобородько

                                                                          Е.Л. Зенькова