/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2018 года

Дело №

А56-43178/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 90» Усмановой Я.А. (доверенность от 16.10.2017 № 49), от акционерного общества «Управляющая компания «Атлант» Иванцовой М.В. (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б.,     Сомова Е.А.) по делу № А56-43178/2016, 

 

                                              у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 90», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 70, ОГРН 1024701759939, ИНН 4714000109 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Атлант», место нахождения: 603002, г. Нижний Новгород, Интернациональная ул., д. 100, пом. 93, ОГРН 1105262003076, ИНН 5262250960 (далее - Компания), о взыскании 6 124 005 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 732 154 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из них:

- за период с 13.10.2015 по 20.12.2016 (включительно) в отношении выплаченного аванса по Спецификации N б/н - 488 156 руб. 41 коп., за период с 03.11.2015 по 20.12.2016 (включительно) в отношении выплаченного аванса по Спецификациям № 2-4 - 243 998 руб. 33 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении выплаченного аванса по Спецификации N б/н - 4 021 221 руб. 70 коп. за период с 21.02.2017 до даты возврата суммы неосновательного обогащения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении выплаченного аванса по Спецификациям № 2-4 - 2 102 783 руб. 60 коп. за период с 21.02.2017 до даты возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 124 005 руб. 30 коп. перечисленного аванса, 477 638 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.04.2016 по 20.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2017 решение суда от 02.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17087/2016. Договор ответчиком расторгнут 05.04.2016, то есть еще до получения ответчиком уведомления истца о его расторжении. В обязанности истца входило предоставление ответчику исходных технических требований, параметров к изготавливаемой продукции 3-го класса безопасности, а также необходимой технической документации, необходимой для ее изготовления, и выводы судов об отсутствии такой обязанности не соответствуют материалам дела. Податель жалобы также указывает на наличие убытков в виде расходов приобретение полуфабрикатов на изготовление продукции 3-го класса безопасности для истца при исполнении договора.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2015 № 251-П/15 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами Спецификациях (пункт 1.1 Договора, Приложение № 3).

Сторонами подписаны четыре спецификации на общую сумму                               14 340 528 руб. 20 ко.:

- спецификация б/н от 02.10.2015 на поставку 43 позиций совокупной стоимостью 9 138 026 руб. 20 коп. с НДС;

- спецификация от 28.10.2015 № 2 на поставку 81 позиции совокупной стоимостью 3 606 080 руб. с НДС;

- спецификация от 28.10.2015 № 3 на поставку 54 позиций совокупной стоимостью 971 564 руб. 80 коп. с НДС; 

- спецификация от 28.10.2015 № 4 на поставку 18 позиций совокупной стоимостью 624 857 руб. 20 коп. с НДС.

Согласно пункту 2 Спецификаций срок изготовления продукции по 3-му классу безопасности исчисляется с момента поступления предоплаты и подписания плана качества уполномоченной организацией и покупателем; остальной продукции, не относящейся к 3-му классу безопасности - с момента поступления предоплаты поставщику.

Компания по Договору поставила истцу продукцию, не относящуюся к 3-му классу безопасности, так как для нее не требовалось разработки и согласования плана качества. Поставка была осуществлена на общую сумму 1 048 819 руб. 40 коп.

Покупатель в соответствии с условиями договора и Спецификаций №№ 1-4 осуществил авансирование в размере:

- 4 569 013 руб. 10 коп. по Спецификации б/н (платежное поручение от 13.10.2015 № 004347);

- 1 803 040 руб. по Спецификации № 2 (платежное поручение от 03.11.2015 № 004819);

- 488 343 руб. по Спецификации № 3 (платежное поручение от 03.11.2015 № 004818);

- 312 428 руб. 60 коп. по Спецификации № 4 (платежное поручение от 03.11.2015 № 004817), всего на общую сумму 7 172 824 руб. 70 коп. 

Судами установлено  и сторонами не оспаривается, что разница между суммой выплаченного истцом аванса и стоимостью фактически поставленной продукции составила 6 124 005 руб. 30 коп.

Истец 04.04.2016 в адрес ответчика направил письмо (претензия) от 10.03.2016  исх. №18/1400 с требованием о возврате аванса, а также уведомление об одностороннем расторжении договора, которое ответчиком получено 12.04.2016. 

Не возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансирования по договору, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 310, 395, 421, 506, 516, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений статьи 421 ГК РФ судебные инстанции пришли к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел работы по договору на сумму 1 048 819 руб. 40 коп., денежные средства в размере 6 124 005 руб. 30 коп. по расторгнутому договору истцу не возвратил, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение расторжения договора истец представил уведомление от 10.03.2016 исх. № 18/1400  о расторжении договора, доказательства отправки и получения ответчиком данного уведомления 12.04.2016. После истечения срока на добровольный возврат суммы неосновательного обогащения в 5 рабочих дней (с 20.04.2016) начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В уведомлении от 10.03.2016 исх. № 18/1400 о расторжении договора в качестве основания для одностороннего отказа от договора указана значительная просрочка поставки продукции (более чем на 30 рабочих дней).

Поскольку истец внес аванс по спецификации № б/н - 13.10.2015 и авансы по спецификациям №№ 2, 3, 4 - 03.11.2015, ответчик должен был разработать Планы качества по спецификации № б\н не позднее 03.11.2015 и по спецификациям №№ 2, 3, 4 не позднее 24.11.2015.

Таким образом, поставка всей продукции по всем спецификациям должна быть осуществлена не позднее 03.02.2016. 

Однако, на дату направления уведомления о расторжении договора поставка продукции 3-го класса безопасности осуществлена не была, что свидетельствует о значительной просрочке поставки продукции, и является в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ основанием для расторжения договора и возврата неосвоенной суммы аванса.

В кассационной жалобе ответчик вновь указывает, что судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17087/2016, договор ответчиком расторгнут 05.04.2016, то есть еще до получения ответчиком уведомления истца о его расторжении. 

Судебные инстанции обоснованно отклонили этот довод, поскольку в письме от 05.04.2016 исх. № 225 в качестве основания для расторжения Договора был указан отказ Управления от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены договора. Данное обстоятельство не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором в качестве основания для одностороннего отказа от договора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

С учетом  изложенного суды обоснованно указали, что письмо ответчика от 05.04.2016 исх. № 225 не подтверждает надлежащее расторжение договора по инициативе последнего. Кроме того в материалах дела имеется конверт письма, направленный ответчиком, в котором находилось письмо от 05.04.2016 исх. № 225, свидетельствующий о том, что фактически данное письмо было направлено только 10.05.2016, то есть значительно позднее получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Кроме того, по делу № А43-17087/2016 Компания заявила требования о взыскании 6 442 676 руб. 10 коп. убытков в виде расходов по приобретению полуфабрикатов для изготовления продукции. Суд принял уточненное исковое требование к рассмотрению. Впоследствии Компания отказалась от требования о взыскании 6 442 676 руб. 10 коп. убытков.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено применение Положения о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций (РД 1.1.2.01.0713-2013), утвержденного Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 27.01.2014    № 9/65-П (далее - Положение).

Обязанности истца установлены пунктом 5.5 Положения, в этом пункте не предусмотрена обязанность по предоставлению «исходных технических требований и параметров», иной технической документации. На истца не была возложена обязанность по предоставлению документации ответчику.

Компания вновь в кассационной жалобе указывает, что данным пунктом установлена обязанность истца по включению требований в техническое задание.

Однако в пункте 5.5 Положения указано, что генподрядчик несет ответственность за включение требований по разработке ТТ, ТЗ и ТУ на продукцию в договора поставки. Данное положение предусматривает, что генподрядчик (истец) обязан включить требование по разработке технических документов в договор поставки, который он будет заключен с поставщиком продукции. Такое требование не свидетельствует об обязанности истца по разработке технических документов, поскольку истец должен обеспечить наличие в договоре положения, устанавливающего, что ТТ, ТЗ и ТУ должны быть разработаны для изготовления и поставки оборудования, о чем свидетельствует пункт 5.6 договора, который устанавливает применение Положения для определения качества продукции. Положение предусматривает обязанность по разработке таких технических документов, при этом такая обязанность возложена на предприятие-изготовитель (пункт 5.8 Положения), ответственность за действия которого несет ответчик.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод Компании о том, что дополнительные соглашения к спецификациям к Договору с увеличением стоимости продукции на сумму не более 5% были направлены по электронной почте истцу, отклонен судами, поскольку представленные ответчиком копии электронных писем свидетельствуют, что соответствующее сообщение не было направлено по адресу электронной почты истца. Фактически ответчиком не представлены доказательства приложения к соответствующему письму редакции дополнительных соглашений с увеличением стоимости продукции не до 40%, а до 5% в соответствии с требованиями истца. Более того, в силу вышеизложенного доказательств направления данного письма с приложением дополнительных соглашений ответчик не представил.

В договоре указан общий адрес электронной почты истца: office@msu-90.titan2.ru для отправки всей корреспонденции. Предоставленные ответчиком письма направлены на адреса неустановленных лиц с доменом titan2.ru, за истцом закреплено доменное имя электронной почты msu-90.titan2.ru.

По утверждению Управления, истец не получал от ответчика ответ на письмо от 22.12.2015 исх. № 14/6693, в котором истец указал, что увеличение цены продукции по договору может быть согласовано только в пределах 5%, а также запросы о предоставлении технических требований и иной документации. Доказательств иного в дело не представлены.

Оценив довод ответчика о том, что он отправил в адрес истца новую редакцию дополнительного соглашения со спецификацией к договору, которые бы соответствовали требованиям, изложенным в письме истца от 22.12.2015 исх. № 14/6693, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его несостоятельным.

Как правомерно указали судебные инстанции, в данном случае ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса, и должен доказать освоение аванса на спорную сумму (выполнения, передачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик как поставщик не мог изготовить продукцию 3-го класса безопасности в силу отсутствия у него необходимых разрешительных документов, изначально избранное им предприятие - изготовитель также не обладало необходимой лицензией. Названные обстоятельства ответчик не оспорил.

Согласованные сторонами работы выполнены ответчиком частично на сумму 1 048 819 руб. 40 коп., в спорной же сумме аванса конечный результат работ не достигнут и продукция согласно условиям договора истцу не передана, закупленный ответчиком полуфабрикат на сумму 6 124 005 руб. 30 коп. не имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, иного ответчиком не доказано, при отказе истца от договора утрачен и интерес к получению полуфабриката, остающегося у ответчика. 

Условия договора подряда предполагает оплату за достигнутый подрядчиком результат, если результат работ подрядчиком не достигнут, основания для платежа отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 638 руб. 49 коп., сторонами не оспорен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы суды обоснованно удовлетворили исковые требования полностью о взыскании аванса и частично о взыскании процентов.  

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-43178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Атлант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас