ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53713/2023-ГК

Дело № А40-179788/2022

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                   ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-179788/2022,  

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» к ИП ФИО1 о  взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 374 059, 22 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 27 июня 2023 иск удовлетворен о взыскании 268 756, 93 рублей долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику услугу по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения, которая в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку оплатил услугу исходя из объема тепловой энергии по нормативу, а истец не доказал объем предъявленного к оплате ресурса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование иска ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» указывает, что в период с 01.10.2018 по 30.09.2021 оказывает ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения в соответствии с договором от 01.07.2013 №4017, которая оплачена ответчиком из расчета тарифных ставок, установленных действующими нормативными актами, в то время как ресурсоснабжающая организация ПАО «МОЭК» взыскивает с ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

В этой связи, ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» выставил ответчику счет на разницу между фактическим потреблением оказанной услуги и оплаченной услугой по нормативу на основании статей 309-310, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчетов истца следует, что он предъявляет ответчику к оплате («добирает») услугу «отопление» в объеме 4, 23 Гкал по данным ПАО «МОЭК» (т.1 л.д.8, т.2 л.д.140).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи, истец обязан обосновать предъявленный ответчику к оплате объем тепловой энергии.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств, обосновывающих доначисление стоимости тепловой энергии, объем тепловой энергии (например, договор с ПАО «МОЭК», выставленные ПАО «МОЭК» счета на оплату и акты), не представил. 

При этом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнение к отзыву на иск выразил возражения относительно определенного истцом к оплате объема тепловой энергии.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела основания доначисления стоимости тепловой энергии не проверил, оценку возражениям ответчика не дал.

Суд апелляционной инстанции определением от 28 августа 2023 с целью полного и всестороннего рассмотрения дела отложил судебное заседание и повторно предложил истцу представить мотивированный отзыв с обоснованием правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, в том числе относительно возражения ответчика о том, что истец документально не обосновал доначисление стоимости тепловой энергии на основании данных ПАО «МОЭК»; разъяснил истцу наступление неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий на основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение суда не исполнил.

Таким образом, истец не обосновал, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии превышает произведенную ответчиком оплату по соответствующему нормативу. 

При этом, в силу пункта 6.5 договора, при изменении в течение года тарифов на услуги истец производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, а пунктом 6.7 договора предусмотрено, что истец вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что тариф не изменялся, а документов в обоснование фактических расходов истцом не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 по делу №А40-179788/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00