АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2018 года

 

Дело № А33-32881/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании  незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2017 № 24002/17/355936 (в редакции постановления от 28.11.2017, постановления от 31.01.2018);

о признании  незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017 № 43401/17/24002-ИП (в редакции постановления от 28.11.2017, постановления от 31.01.2018);

о признании  незаконным постановления от 28.11.2017 № 24002/17/366150-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.11.2017,

о признании  незаконным постановления от 30.11.201 № 24002/17/271413 об окончании исполнительного производства № 43401/17/24002-ИП;

об обязании вернуть денежные средства в размере 935 359, 93 рублей,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Центральному району г. Красноярска,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности  от 20.12.2017;

от ответчика – УФССП по Красноярскому краю: ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/18/409-ЕЛ, служебного удостоверения;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (с учетом изменений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании  незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2017 № 24002/17/355936 (в редакции постановления от 28.11.2017, постановления от 31.01.2018);

- о признании  незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017 № 43401/17/24002-ИП (в редакции постановления от 28.11.2017, постановления от 31.01.2018);

- о признании  незаконным постановления от 28.11.2017 № 24002/17/366150-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.11.2017,

- о признании  незаконным постановления от 30.11.201 № 24002/17/271413 об окончании исполнительного производства № 43401/17/24002-ИП;

- об обязании вернуть денежные средства в размере 935 359, 93 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Центральному району г. Красноярска. Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения  о возврате денежных средств. Представленный ответчиком документ в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика, присутствующий в заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 

<

***>.

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35670/17/24002-ИП в отношении ООО «Крона» на основании решения  ИФНС по Центральному району города Красноярска, вступившем в законную силу 22.09.2017. Остаток задолженности при этом по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства составлял 14 656 123,94 руб. В пункте 2 постановления установлен пятидневный  срок для добровольного исполнения требований.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №24002/17/355936 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 025 928,68 руб.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение постановления №24002/17/355936 со счета должника списаны денежные средства в размере 1 056 010,47 руб., что подтверждается платежными ордерами №14219 от 24.11.2017, № 14234 от 27.11.2017, №14249 от 28.11.2017, №14267 от 29.11.2017.

17.11.2017 судебному приставу-исполнителю поступило письмо (исх.№к/1329) от должника согласно которого сумма долга погашена в полном объеме.

21.11.2017 судебному приставу-исполнителю от ИФНС по Центральному району города Красноярска поступило уточнение к постановлению № 10140 о полном погашении задолженности о взыскании налогов и сборов с приложением расшифровки.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в переделах 1025828,68 руб., а также в пределах 14656123,94 руб.

21.11.2017 исполнительное производство № 35670/17/24002-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.11.2017 представителем заявителя даны пояснения относительно того, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС, а также приложена копия заявления.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43401/17/24002-ИП в отношении должника-организаций ООО «Крона» в пользу УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 1 025 928, 68 руб.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в части изменения суммы взыскания на 935 359, 93 руб.,

- о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в части изменения суммы взыскания на 935 359, 93 руб.

Исходя из письменных пояснений судебного-пристава исполнителя 31.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств: 935359,93 руб. перечислено в качестве погашения исполнительского сбора, 120 650,54 руб. перечислены на расчетный счет должника как излишне уплаченные.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счете должника в пределах 935359,93 руб.

30.11.2017 исполнительное производство № 43401/17/24002-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в части суммы взыскания на 933 995,49 руб., а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в части суммы взыскания на 933 995,49 руб., (изменение вызвано тем, что при первоначальном расчете суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в течение пятидневного срока на добровольное исполнение требований должник погасил часть задолженности).

Не согласившись с действия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании решения  ИФНС по Центральному району города Красноярска, вступившем в законную силу 22.09.2017 в отношении юридического лица.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35670/17/24002-ИП в отношении ООО «Крона» на основании решения  ИФНС по Центральному району города Красноярска, вступившем в законную силу 22.09.2017. Остаток задолженности при этом по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства составлял 14 656 123,94 руб. В пункте 2 постановления установлен пятидневный  срок для добровольного исполнения требований с момента получения постановления. Также в постановлении имеется предупреждение должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения  и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 4 постановления от 29.09.2017).

На постановлении от 29.09.2017 имеется отметка о том, что представитель ООО «Крона» получил его 02.11.2017. Таким образом, с 03.11.2017 начинает исчисляться пятидневный срок на добровольное исполнение требований. Учитывая выходные и праздничные дни, последним днем для исполнения требований являлось 10.11.2017.

17.11.2017 судебному приставу-исполнителю поступило письмо (исх.№к/1329) от должника согласно которого сумма долга погашена в полном объеме.

21.11.2017 судебному приставу-исполнителю от ИФНС по Центральному району города Красноярска поступило уточнение к постановлению № 10140 о полном погашении задолженности о взыскании налогов и сборов с приложением расшифровки.

Из расшифровки взыскателя следует, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа частично погашены. По состоянию на 11.11.2017 остаток неисполненного требования по исполнительному документу составил 13 342 792,85 руб. Данное обстоятельство должником не оспаривалось, в ходе судебного разбирательства также было признано и судебным приставом-исполнителем.

С учетом выявленной арифметической ошибки при расчет суммы неисполненной части требований и соответственно суммы исполнительского сбора, 28.11.2017, и 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора и в постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в части суммы взыскиваемого исполнительского сбора.

С учетом исправления допущенных ошибок, итоговая сумма подлежащего взысканию по постановлению от 14.11.2017 исполнительского сбора составила 933 995,49 руб. Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с учетом внесенных в них изменений постановлениями от 28.11.2017 и от 31.01.2018.

При этом, материалами дела подтверждается, что погашение требований исполнительного документа в полном объеме было произведено только 13.11.2017 (в материалы дела представлены копии инкассовых поручений с отметками о списании, крайняя из которых датирована 13.11.2017). По состоянию на дату истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, остаток задолженности по основному исполнительному производству составлял 13 342 792,85 руб. Рассчитанный с учетом положений части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор от указанного остатка взыскания составляет 933 995,49 руб. (7 % от 13 342 792,85 руб.)

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.11.2017, т.е. в период ведения исполнительного производства по принудительному исполнению требований исполнительного документа налогового органа (до окончания основного исполнительного производства 21.11.2017).

Таким образом, так как у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали доказательства оплаты должником суммы требований в полном объеме, им законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 14.11.2017.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не были истребованы сведения от общество об исполнении либо не исполнении требований исполнительного документа отклоняется на основании следующего.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2017 установлен пятидневный  срок для добровольного исполнения требований с момента получения постановления. Также в постановлении имеется предупреждение должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения  и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункты 2, 4 постановления от 29.09.2017).

При этом в постановлении также имеется указание на возложение на должника обязанности в случае уплаты задолженности непосредственно взыскателю – представить копию платежного документы судебному приставу-исполнителю.

Более того, положения Закона об исполнительном производстве не связывает взыскание исполнительского сбора с исполнением судебного пристава-исполнителя обязанности по запросу у должника каких-либо сведений. Напротив, положения части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка общества на письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» также не может быть принята судом как подтверждающая необходимость запроса судебным приставом-исполнителем у должника сведений о том погасил ли он задолженность. В разделе II названных методических рекомендаций указано, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Следовательно, направление приставом должнику запроса о предоставлении дополнительных документов не повлекло бы признание отсутствующими оснований для взыскания исполнительного сбора, а соответственно и не свидетельствует о незаконности вынесения постановления о взыскании сбора. Равно как и непредставление должником фактически запрошенных приставом документов в случае фактического исполнения должником требовании исполнительного документа в установленный срок не свидетельствовало бы о законности вынесенного постановления. Юридически значимым фактом при оценке законности постановления о взыскании исполнительного сбора в силу буквального толкования статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является сам факт исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, а не факт передачи доказательств исполнения в материалы исполнительного производства.

В рассматриваемом случае задолженность по основному исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок фактически и не была погашена в полном объеме, что заявителем (должником) и не оспаривается. Требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены только 13.11.2017, то есть за пределами установленного пятидневного срока.

Также заявитель ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в поведении должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, так как взыскатель помимо обращения за возбуждением исполнительного производства также выставил инкассовые поручения на всю сумму взыскания чем блокировал расчетный счет должника. Однако данные обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку общество не было ограничено в выборе способов исполнения требований исполнительного документы и вправе было погасить задолженность иными способами, в том числе за счет иных активов.

Довод общества о том, что оно уведомило приставов о том, что заявитель подал заявление в ФНС на возмещение суммы НДС не имеет правового значения, так как несмотря н то, что исполнительное производство велось в отношении платежей, взыскание которых производилось в бюджет, равно как и сумма исполнительского сбора подлежит зачислению в бюджет, наличие у общества права на возмещение суммы НДС из бюджета не освобождает его об  обязанности исполнять законные требования исполнительного документа. Более того, единственным основанием для освобождения лица от уплаты сумм исполнительского сбора является невозможность исполнения требования по исполнительному производству в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные заявителем обстоятельства не могли быть учены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора, поскольку признакам обстоятельств непреодолимой силу не отвечают.

 

При этом, судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании норма права ссылка общества на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания исполнительского сбора, а именно: процедура наложения штрафной санкции административного характера произведена без соблюдения требований КоАП РФ о порядке извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения вопроса, без разъяснения обществу прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, гарантированных КоАП РФ.

Статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено. что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемо случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. общество привлечено к ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не КоАП РФ и не законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский". В  частности заявитель указывает на содержание раздела 3 Постановления № 13-П,  в котором указано, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Однако расширенное толкование приведенной позиции Конституционного суда РФ и распространение  на случаи взыскания исполнительского сбора не только выделенных признаков административной штрафной санкции, но и процедуры привлечения к административной ответственности, регламентируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, не может быть признано правомерным.

По своей правовой природе взыскание исполнительского сбора, действительно является мерой ответственности за неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, на что также прямо указано и в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Однако для такого рода ответственности в Законе об исполнительном производстве предусмотрена специальная процедура.  Вопреки мнению заявителя, само по себе понятие административной штрафной санкции не идентично понятию административной ответственности, вследствие чего установленная КоАП РФ процедура при рассмотрении вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора применению не подлежит.

При этом ссылаясь на приведенную в указанном постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П позицию относительно необходимости соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,  заявителем не учтено, что Конституционным судом РФ в указанном случае проверялась конституционность положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный федеральный закон утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с введением в действие Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках которого были учтены выводы конституционного суда. В частности, суду предоставлены полномочия по решению вопроса об освобождении должника от оплаты исполнительского сбора, уменьшению его размера, с учетом степени вины должника и иных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, требование должника требование должника о признании  незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2017 № 24002/17/355936 (в редакции постановления от 28.11.2017, постановления от 31.01.2018) не подлежит удовлетворению, так как материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнение требований исполнительного документа в полном объеме произведено 13.11.2017, то есть за пределами установленного пятидневного срока для добровольного исполнения, постановление вынесено до окончания основного исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа налоговой службы, процедуры вынесения постановления не нарушена, постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом.

 

В последующем, основное исполнительное производство № 35670/17/24002-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением (постановление от 21.11.2017), в связи с чем 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43401/17/24002-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении должника-организаций ООО «Крона» в пользу УФССП России по Красноярскому краю.

Ссылка общества на положения части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, как на основание признание постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и взыскании исполнительского сбора отклоняются судом на основании следующего.

Часть 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является в том числе постановление судебного пристава-исполнителя. При этом, в силу положений части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве по общему правилу одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства (за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе  по постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, после окончания основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Возбуждение исполнительного производства по принудительному исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречит положениям  пункта 7 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения указанным постановление прав и законных интересов должника заявителем не представлено, поимо доводов о незаконности вынесения самого постановления о взыскании исполнительского сбора и противозаконности возбуждения исполнительного производства только лишь на основании постановления самого судебного пристава о взыскании сбора, доводов о нарушении прав и законных интересов общества суду не приведено.

С учетом вышеизложенных выводов о законности вынесенного постановления от 14.11.2017 о взыскании исполнительского сбора (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28.11.2017 и от 31.01.2018), а также положений пункта 7 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 о возбуждении исполнительного производства по изложенным заявителем основаниям.

 

В отношении требования заявителя о признании  незаконным постановления от 30.11.201 № 24002/17/271413 об окончании исполнительного производства № 43401/17/24002-ИП (о взыскании исполнительского сбора) арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что действия противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы лица.

В рассматриваемом случае, постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2017 вынесено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в день вынесения постановления о распределении денежных средств, что соответствует положениям статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве единственного основания требования о признании рассматриваемого постановления недействительным, заявитель указывает на вынесение его в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства в связи с недействительностью постановления о взыскании исполнительского сбора, послужившего основанием для возбуждении производства. Однако, по вышеизложенным основаниям в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  Иных доводов о наличии каких либо нарушений законодательства, а равно об ущемлении прав и законных интересов общества окончанием исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законные интересов юридического лица, так как никаких дополнительных обязанностей на общество не возлагается. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

 

В отношении требования взыскателя о признании  незаконным постановления от 28.11.2017 № 24002/17/366150-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.11.2017 арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Действующего законодательства не содержится норм, запрещавших бы судебному приставу-исполнителю вносить изменения в ранее вынесенное постановление, если это не нарушает прав и законных интересов общества. При этом, общим требованиям к вынесению соответствующих ненормативных правовых актов является требование о соответствии их закону и возложении на лиц только тех обязанностей, которые предусмотрены законом либо в соответствии с ним.

В рассматриваемом случае, 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому указано, что надлежащей суммой взыскания исполнительского сбора следует считать сумму взыскания на 935 359, 93 руб.

Однако при внесении рассматриваемого постановления от 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора рассчитана неверно и указана в текте постановления в завышенном размере.

Учитывая, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований обществом были частично удовлетворены требования (на сумму 1 313 331,09 руб.),  остаток задолженности по исполнительному документу составлял 13 342 792,85 руб , то как уже указывалось выше, исполнительской сбор из расчета 7% от суммы взыскания,  составил 933 995,49 руб., а не 935 359,93 руб. как было указано в оспариваемом постановлении судебного пристава от 28.11.2017. В последующем изменения в постановление от 28.11.2017 не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Указание в качестве подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора в завышенном размере нарушает права и законные интересы должника. При этом сам по себе факт внесения в последующем, после возбуждения судом производства по заявлению должника, изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2017 имевший место факт нарушения прав последнего рассматриваемым постановлением от 28.11.2017 не аннулирует. Тем более, как следует из материалов дела, фактически судебным приставом-исполнителем в федеральный бюджет был причислен взысканный с должника исполнительский сбор именно в указанной в постановлении от 28.11.2017 завышенной сумме  (935 359,93 руб.)

Таким образом, так как в постановлении о внесении изменений от 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма исполнительного сбора (в сторону взыскания с общества суммы большей, чем должно производиться), то данные действия нарушают права и законные интересы общества, постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 28.11.2017 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017 № 24002/17/366150 в части указания суммы подлежащего взысканию исполнительного спора в размере 935 359,93 руб. подлежит признанию незаконным.

 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что  поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что при применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения частей 1-3 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы (черезвычайных, непредотвратимых при данных конкретных обстоятельствах и не зависящих от действий сторон) заявителем в материалы дела не представлено. При этом, в материалы дела представлены копия заявления на возврат сумм НДС (получено ИФНС Росси по Центральному району города Красноярска 02.11.2017), копия решения №2.12-20/65 от 02.11.2017 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость. Положения части 6 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Таким образом, на момент истечения пятидневного срока на исполнения требований исполнительного документа, не истек срок на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Рассмотрение налоговым органом в установленным Налоговым кодексом Российской Федерации срок заявления общества о возврате суммы НДС из федерального бюджета, в том числе с одновременным выставление налоговым органом инкассовых поручений к расчетному счету должника на суммы возникшей и не погашенной налогоплательщиком в установленный срок задолженности по налогам, пени и штрафам, к категории обстоятельств непреодолимой силы отнесено быть не может.

Вместе с тем, часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет право суду с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

– уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должником предпринимались меры, направленные на обеспечение поступления денежных средств на свой расчетный счет в сумме достаточной для исполнения требований исполнительного документа. В установленный для добровольного исполнения срок предпринятые меры не достигли нужного результата и сумма задолженности по основному исполнительному производству погашена не была. Однако, требования исполнительного документа были исполнены обществом 13.11.2017, то есть на следующий рабочий день после истечения срока добровольного исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание предпринимавшиеся должником направленные на исполнение меры, , а также  незначительное нарушение пятидневного срока для добровольного исполнения, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и правовых подходов, изложенных в Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50,   суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера  подлежащего взысканию с ООО «Крона» исполнительского сбора на одну четвертую, то есть до 700 496 руб. 62 коп.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление   удовлетворить частично. Признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 28.11.2017 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017 № 24002/17/366150 в части указания суммы подлежащего взысканию исполнительного спора в размере 935 359,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 35670/17/24002-ИП до 700 496 руб. 62 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина