ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2021

Дело № А40-223104/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 03.02.2020, ФИО2 дов. от 19.01.2021

от ответчика – ФИО3 дов. № 9 от 27.01.2021, ФИО4 дов. от 15.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Тривиум XXI» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тривиум XXI» 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (далее – ООО «Славянская аптека», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тривиум XXI» (далее – ООО «Тривиум XXI», ответчик) о взыскании 57 232 810 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Тривиум XXI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в виде упущенной выгоды в размере 57 232 810 руб. 00 коп., образовавшиеся у общества в результате невозможности реализации произведенного лекарственного препарата «Мелоксикам».

Судами установлено, что ответчик являлся владельцем регистрационного удостоверения ЛП-003170 от 31.06.2015 лекарственного препарата «Мелоксикам», ООО «Славянская аптека» по этому же регистрационному удостоверению являлось производителем (производственной площадкой) данного лекарственного препарата. Лекарственный препарат «Мелоксикам», произведенный ООО «Славянская аптека» по Договору подряда, полностью соответствовал требованиям, установленным нормативно-техническими документами по качеству, эффективности и безопасности и был введен в гражданский оборот в порядке, установленном действующим законодательством. 

10.02.2020 ООО «Тривиум XXI» направило всем заинтересованным лицам уведомительное письмо об обнаружении на рынке контрафактных серий лекарственного препарата «Мелоксикам», в том числе серий: 021019, 031019, 041019, произведенных ООО «Славянская аптека» по договору подряда, и о направлении соответствующей информации в Росздравнадзор. 

Истец ссылается на то, что ответчик заявил о контрафактности продукции, непосредственно произведенной по его же заказу и из предоставленного им же сырья. 

Министерством здравоохранения России на основании заявления владельца регистрационного удостоверения ООО «Тривиум XXI» принято решение №20-3/294 от 04.03.2020 об отмене государственной регистрации и исключении из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения лекарственного препарата (регистрационное удостоверении ЛП-00З170 от 31.06.2015, выдано ООО «Тривиум XXI», Россия) «Мелоксикам», раствор для внутримышечного введения 10 (наименование и адрес места нахождения производителя лекарственного препарата: ООО «Славянская аптека», Россия, 601125, Владимирская обл., Петушинский район, п. Вольгинский. Решение № 20-3/294 от 04.03.2020 было опубликовано на сайте Минздрава России 05.03.2020.

До отмены государственной регистрации лекарственного препарата ООО «Тривиум XXI» по договору поставки поставило ООО «Славянская аптека» по товарным накладным лекарственный препарат, однако в связи с отменой государственной регистрации лекарственного препарата и исключением его из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, лекарственный препарат «Мелоксикам» утратил свою оборотоспособность, как товар. 

В связи с чем ООО «Славянская аптека» не может реализовать субъектам фармацевтического рынка приобретенный ООО «Тривиум XXI» по договору поставки, и имеющийся в наличии, лекарственный препарат «Мелоксикам».

Также в связи с отменой государственной регистрации и исключением из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения Лекарственного препарата «Мелоксикам» на основании заявления владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата ООО «Тривиум XXI» ООО «Славянская аптека» лишилось дохода от реализации лекарственного препарата.

Общий размер убытков ООО «Славянская аптека», причиненных ответчиком своим субъективным правом, составил 57 232 810 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 720, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 30, 32, 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установив противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив, что ответчик, понимая, что лекарственный препарат находится в обращении на фармацевтическом рынке, и какие последствия повлечет отмена его государственной регистрации, имел возможность поступить разумно, добросовестно и воспользоваться иным предоставленным ему законом субъективным правом на внесение изменений в документы, содержащихся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат и исключить производственную площадку (производителя) ООО «Славянская аптека» из регистрационного досье (часть 1 статьи 30 Закона об обращении лекарственных средств), что не повлекло бы нарушения прав истца, причинения ему вреда и наступления для него и иных участников оборота Лекарственного препарата «Мелоксикам» неблагоприятных последствий. ООО «Тривиум-ХХ1», реализуя в рамках предоставленных законом возможностей, свое субъективное право на отмену государственной регистрации лекарственного препарата «Мелоксикам» и его исключение из государственного реестра, злоупотребило своим правом, поскольку вышло за установленные пределы его осуществления, преследуя исключительно цель причинения имущественного вреда истцу.

Суды исходили из злоупотребления ответчиком своим субъективным правом на отмену государственной регистрации лекарственного препарата «Мелоксикам», что повлекло прекращение его гражданского оборота, следствием чего стало нарушение субъективных прав истца на продажу лекарственного препарата, на получение прибыли (дохода) от коммерческой деятельности, а так же наступление для истца иных неблагоприятных последствий: неполучение прибыли (дохода), на которую истец вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота лекарственного препарата «Мелоксикам».

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно определили предмет доказывания, а истец вместо требования о возмещении убытков в связи с невозможностью реализации произведенного лекарственного препарата  серий 021019, 031019, 041019 должен был в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к ответчику требование о взыскании оплаты за выполненные по договору подряда работы основаны на неверно толковании указанной нормы.

Суды с учетом установленного факта отказа ответчика от приемки готовой продукции правильно определили предмет доказывания, применили положения пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили норму пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется в случае, когда результат работы по договору подряда сдан заказчику, но не оплачен им. 

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-274303/2019, и не применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы противоречат выводам судом и содержанию судебных актов по этому делу, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что фактические обстоятельства по настоящему делу являлись предметом исследования Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела №А40-274303/19-31-2214 по иску ООО «Тривиум XXI» к ООО «Славянская аптека» о взыскании задолженности по договору поставки.

При рассмотрении дела № А40-274303/19-31-2214 судами устанавливались, исследовались и оценивались только фактические обстоятельства того имелись ли у ООО «Тривиум-XXI» основания требовать с ООО «Славянская аптека» оплаты за поставленный товар и неустойка за просрочку его оплаты.

Фактические обстоятельства причинения ООО «Славянская аптека» убытков, наличия в действиях ООО «Тривиум-XXI» состава гражданско-правового нарушения (в том числе в виде злоупотребления правом) в предмет доказывания не входили, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, не исследовались и не оценивались.

В судебных актах отсутствуют результаты оценки таких доказательств, а так же мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных ООО «Славянская аптека», в обоснование своих возражений.

Арбитражным судом города Москвы встречный иск ООО «Славянская аптека» по делу №А40-274303/19-31-2214 о взыскании убытков возвращен, фактические обстоятельства, связанные с причинением ООО «Славянская аптека» убытков не устанавливались.

Ссылаясь на выдержки из решения и постановления апелляционной инстанции по делу №А40-274303/19-31-2214, истец указывает не на факты, а на правовую оценку судами доводов ООО «Славянская аптека».

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела.

Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 №3318/11, согласно которой норма ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А40-223104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                С.В. Нечаев