Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-468/2021

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости "Селезнева 88/1" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период – март 2019 года в размере 1 363,21 рублей, неустойки за период с 16.05.2019 по 31.01.2021 в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Селезнева 88/1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период – март 2019 года в размере 1 363,21 рублей, неустойки за период с 16.05.2019 по 31.01.2021 в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил. 

Истец пояснил, что оплат не поступало. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии. осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу:

- 

<

...>.

За общий период с 01.03.2019 по 31.03.2019 ответчику поставлена электроэнергия в целях содержания общего имущества, указанного выше МКД на сумму 1 363.21 руб. (с учетом корректировок).

Ответчиком оплата электроэнергии произведена не была, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). устанавливает, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги. предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пункт 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресуреоснабжающими организациями, утвержденных 1111 РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). определяет. что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договорос управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Реализация указанной обязанности, согласно п. 4 Правил № 124. осуществляется путем обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в РСО для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе а случаях, предусмотренных п. 21 (I) Правил Л? )24.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный МКД. является ответчик, что подтверждается информацией. размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) и уставом.

Таким образом, исходя из п. п. 2, 4 Правил № 124 во взаимосвязи с п. 21 (1) Правил № 124 и п. 40 Правил № 354, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат внесению, в рассматриваемом случае, собственниками помещений в МКД в адрес ответчика.

Обязанность возмещать стоимость объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, возложена на ответчика п. 21 (1) Правил № 124. и наступает при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЗКК РФ и отдельные законодательные акты РФ», либо договора ресурсоснабжения. а также в случае реализации любой из сторон нрава на предусмотренный п. 30 Правил № 124 односторонний отказ от договора ресурсоснабжения.

Таким образом. Ответчик, по смыслу приведенных норм законодательства РФ является исполнителем коммунальной услуги для целей Правил № 124 и обязан оплачивать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в соответствии с п. 21 (1) Правил № 124.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положении ч. 1 ст. 161 и частей 2. 2.1-2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В то же время, ВС РФ в решении от 11.06.2013 № АКПИ13 отметил, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического липа. независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя. осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вол), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, из чего следует, что деятельность РСО и управляющих компаний различны но своему содержанию.

Несмотря на предусмотренную действующим законодательством обязанность по заключению договора РСО. ответчик в адрес Общества с заявлением о заключении договора не обращался. Оферта договора ресурсоснабжения, врученная истцом ответчику, оставлена последним без рассмотрения.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим се потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП РФ от 04.05.2012 № 442, и пунктам 6, 7. 30 Правил № 354, договор, содержащий   положения   о   предоставлении   коммунальных  услуг,  может  быть  заключен   в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, ответчиком осуществлено фактическое потребление электроэнергии, что свидетельствует о наличии сложившихся обязательственных отношений между ним и Обществом, в силу Правил № 354.

Сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело счетами-фактура и актами приема-передачи. 

Доводы, общества об отсутствии в материала дела договора отклонен судом, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком не оспорен и не оплачен в полном объеме, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН в размере в размере 1 363,21 рублей.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 31.01.2021 в размере 150 рублей.

Рассмотрев настоящее требование, суд установил следующее. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный расчет пени проверен судом и признан произведенным арифметически неверно в части определения ставки рефинансирования, подлежащей применению. 

Как следует из материалов дела, задолженность, на которую истец начисляет пени, не оплачена. 

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату объявления резолютивной части решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 5,5%.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждено платежным поручением, несение почтовых расходов подтверждено представленными квитанциями. 

С учетом изложенного, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 118 рублей суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Селезнева 88/1" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период – март 2019 года в размере 1 363,21 рублей, неустойку за период с 16.05.2019 по 31.01.2021 в размере 150 рублей, в возмещение почтовых расходов 118 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                       О.И. Меньшикова