﻿405/2019-46777(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21322/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие  «Гипрозем» на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области  (судья Целько Т.В.) и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.)  

по делу № А46-21322/2018 по иску департамента архитектуры  и градостроительства администрации города Омска (644099, Омская обл.,  г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, копр. 1, ИНН 5503031117,  ОГРН 1025500761142) к обществу с ограниченной ответственностью  «Научное производственное предприятие «Гипрозем» (460052, Оренбургская  обл., г. Оренбург, пр. Северный, д. 7, кв. 5, ИНН 5612047413,  ОГРН 1065612037193) о расторжении муниципальных контрактов,  взыскании 726 882 руб. 57 коп.  

Суд установил: 

департамент архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научное  производственное предприятие «Гипрозем» (далее – ООО «НПП  «Гипрозем», общество, ответчик) о расторжении муниципальных контрактов  на выполнение подрядных работ от 12.07.2016 № 2016/3-6, от 13.07.2016   № 2016/5-1, о взыскании 505 732 руб. 57 коп. суммы оплаченных,  

но невыполненных работ, 221 150 руб. штрафа. 

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.06.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск в части требований о расторжении  муниципальных контрактов оставлен без рассмотрения. В остальной части  исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу  Департамента взыскано 505 723 руб. 57 коп. стоимости оплаченных,  

но не выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «НПП «Гипрозем» обратилось  

с кассационной жалобой, просит отменить вынесенные судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы указывает на то, что факт выполнения работ  по контрактам по первому этапу подтвержден двусторонними актами  

о приемке выполненных работ, оплата по ним произведена,  что свидетельствует о соответствии выполненных работ условиям  контрактов; работы по второму этапу не выполнены обществом по причине  непредставления необходимых исходных данных истцом, о чем истец  неоднократно уведомлялся; утверждение проекта межевания территории  

не входит в обязанности общества, данная обязанность согласно пункту 2.3  части 12 технического задания возлагается на департамент путем проведения  публичных слушаний и издания постановления Администрации города  Омска (далее – администрация); в соответствии со статьей 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить  

подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, департаментом (муниципальный заказчик) 

и ООО «НПП «Гипрозем» (подрядчик) заключены муниципальные  контракты на выполнение подрядных работ от 13.07.2016 № 2016/5-1,  

от 12.07.2016 № 2016/3-6 (далее также – контракты), по условиям которых  подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный  настоящим контрактом срок выполнить работы по подготовке проекта  межевания территорий, определенных контрактами, и сдать их результат  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.  Срок выполнения работ составляет 6,5 месяцев с момента заключения  контрактов.  

Контракт № 2016/5-1 заключен для межевания территории,  расположенной в границах: Пушкинский тракт-лесополоса-граница  городской черты-дорога в поселок Степной-проектируемая дорога-граница  полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в городе Омске  (внесение изменений в проект межевания указанной территории,  утвержденный постановлением администрации от 20.05.2014 № 667-п),  контракт № 2016/3-6 – для межевания территории, расположенной  

в границах: правый берег реки Иртыш - граница полосы отвода железной  дороги в направлении Черлакского тракта-южная граница территории  садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод-1»- 

южная граница жилой застройки в Ленинском административном округе  города Омска (внесение изменений в проект межевания указанной  территории, утвержденный постановлением администрации от 30.04.2013  

 № 455-п). 

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов цен работ составляет  

1 000 000 руб. 37 коп. по контракту № 2016/5-1, 1 211 500 руб. – по контракту   № 2016/3-6.  

Работы по контрактам выполняются в два этапа. I этап включает в себя  сбор исходных данных, подготовку проекта межевания территории, проверку  муниципальным заказчиком выполненной работы на соответствие  техническому заданию и доработку проекта по замечаниям муниципального  заказчика. II этап включает в себя проведение процедуры публичных  слушаний по вопросу утверждения документации, доработку указанной  документации по результатам публичных слушаний, утверждение  муниципальным заказчиком разработанной документации  соответствующими постановлениями администрации (пункты 12  приложения № 1 контрактов).  

На основании пунктов 2.6 контрактов оплата производится  муниципальным заказчиком поэтапно, после полного завершения работ  

по каждому этапу: I этап – путем перечисления на расчетный счет  подрядчика денежных средств в размере 50 % от цены контракта в течение  20 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  

по I этапу на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета);  II этап – путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных  средств в размере 50 % от цены контракта в течение 20 дней со дня  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по II этапу  

на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета). Этапы  определяются пунктом 12 технического задания (приложение № 1  

к контрактам). 

В подтверждение исполнения своих обязательств по контрактам  обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных  работ от 25.05.2017 № 1 на сумму 500 000 руб., от 25.05.2017 № 1 на сумму  605 750 руб., подписанные сторонами.  

Платежными поручениями от 26.06.2017 № 205 на сумму 229 450 руб.,  от 26.06.2017 № 206 на сумму 276 282 руб. 57 коп. истец произвел оплату  выполненных работ за вычетом неустойки, начисленной в соответствии  

с пунктами 6.4 контрактов (заявления о зачете обязательств от 14.06.2017   №№ 04/5631, 04/5632).  

Как указывает департамент, проект межевания территорий выполнен  

в отношении площади 0 га, объем выполненных надлежащим образом работ  составляет 0 %, соответствующая градостроительная документация  

в установленном действующим законодательством о градостроительной  деятельности порядке не утверждена. Факт ненадлежащего исполнения  контрактов подрядчиком также подтверждается заключениями проведения  экспертизы исполнения контрактов от 09.06.2017, от 07.07.2017.  

Департамент неоднократно обращался к ООО «НПП «Гипрозем» 

с замечаниями к документации, в том числе в части ее несоответствия  Правилам землепользования и застройки муниципального образования  городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением  Омского городского Совета от 10.12.2018 № 201, а именно: образование  земельных участков с условно разрешенным видом использования,  

с запрещенным видом использования, в двух территориальных зонах,  пересечение земельных участков, несоблюдение требований к предельным  размерам земельных участков, несоответствие проекта межевания  территории утвержденному проекту планировки территории, неверное  указание номеров земельных участков (письма от 15.07.2016 № 06/8585,  

от 27.10.2016 № 175с, от 31.10.2016 № 178с, от 09.12.2016 № 06/14287,  

от 21.12.2016 № 06/15327, от 23.01.2017 № 06/5514, от 26.01.2017 № 09/681,  от 27.01.2017 № 06/764, от 10.02.2017 № 06/1167, от 03.03.2017 № 06/1931,  

от 22.04.2017 № 1467, от 11.05.2017 № 06/4520, от 23.05.2017 № 06/4812,  

от 13.06.2017 № 06/5624, от 04.07.2017 № 06/6695, от 06.07.2017 № 06/6704,  от 19.07.2017 № 06/7316, от 04.09.2017 № 06/9234, от 25.10.2017 № 06/11470,  от 22.02.2018 № 06/2080).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес  ответчика претензии от 20.09.2018 №№ 04/10480, 04/10481 с требованиями  возвратить оплату, произведенную муниципальным заказчиком по первым  этапам работ. Кроме того, департамент указал на рассмотрение вопроса  

о расторжении контрактов в случае неисполнения требований  муниципального заказчика.  

В письме от 02.11.2018 № 01-02/1101 ООО «НПП «Гипрозем» сослался  на невозможность выполнения работ в полном объеме в связи  

с непредставлением необходимых исходных данных, а также предложил  расторгнуть контракты №№ 2016/5-1, 2016/3-6 по соглашению сторон.  

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило  основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части,  исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего выполнения  подрядчиком работ по контрактам и передачи результата выполненных работ  заказчику, а также из того, что истцом доказан факт неосновательного  удержания ответчиком денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции  исходит из следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили 

из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами  главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда  

на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  

а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда  

на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание  

на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию  

и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства 

по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств -  надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  

из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  

в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ  

(пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  

«О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35),  следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, влечет те же последствия,  что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ  по контрактам по первому этапу подтвержден двусторонними актами  

о приемке выполненных работ, оплата по ним произведена,  что свидетельствует о соответствии выполненных работ условиям  контрактов, об обязанности заказчика в соответствии со статьей 717 ГК РФ  оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора, подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства 

в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракты, акты приемки  выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, установив  факт одностороннего отказа от исполнения контрактов со стороны заказчика  

в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств 

по контрактам (статья 715 ГК РФ), исходя из недоказанности подрядчиком  выполнения и передачи работ заказчику в полном объеме и надлежащего  качества согласно условиям контрактов, принимая во внимание,  что разработанные подрядчиком проекты межевания территорий  постановлениями администрации не утверждены, а переданная по актам  истцу документация без ее последующего одобрения на публичных  слушаниях и утверждения администрацией не свидетельствует  

о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту  

и не является тем результатом работ, для достижения которых сторонами  

заключались контракты, суды пришли к выводу об отсутствии для заказчика  потребительской ценности результата выполненных работ, правомерно  констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  обоснованно удовлетворив иск в данной части (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1,  453, 711, 753, 758, 1102, 1103 ГК РФ, пункты 1 и 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать  содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным  распределением бремени доказывания.   

Довод заявителя жалобы о невыполнении обществом работ по второму  этапу по причине непредставления необходимых исходных данных истцом,  о чем истец неоднократно уведомлялся, являлся предметом исследования  суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием  

на то, что ООО «НПП «Гипрозем» приступило к выполнению работ  по контрактам, не извещало истца в порядке статьи 719 ГК РФ  

о невозможности их выполнения по причине непредставления ему  заказчиком необходимых данных для разработки документации.  

Отклоняя довод общества, приведенный также в кассационной жалобе,  об отсутствии у подрядчика обязанности по утверждению проекта межевания  территорий и о возложении указанной обязанности на заказчика, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные  действия находятся в зависимости от исполнения подрядчиком своих  обязательств по предоставлению документации, соответствующей нормам  законодательства. Однако, данные обязательства ответчиком не исполнены,  в результате чего истец был лишен возможности совершения дальнейших  действий по проведению процедуры утверждения проекта.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они удовлетворили исковые требования в части, а также мотивы,  

по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-21322/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.Л. Полосин