АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5170/22 

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело № А50-36091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Завьялово» (далее – общество «Магазин № 2 «Завьялово»), общества с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее – общество «Мирта») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-36091/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Магазин № 2 «Завьялово» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» о взыскании денежных средств в сумме 405 000 руб., составляющих неосновательное обогащение и упущенную выгоду в виде недополученных доходов за пользование помещением за период с 15.03.2018 по 17.12.2018, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.04.2018 по 05.10.2021 в сумме 77 651 руб. 86 коп., об обращении взыскания на следующее удерживаемое имущество общества: 1. Стол производственный 1500x600x840 - 1 шт. 2. Стол производственный 1200x600x840 - 5 шт. 3. Стол производственный 1000x600x840 - 4 шт. 4. Полка навесная, нержавейка 1500x300x300 – 1 шт. 5. Комбайн Робот CL50E – 1 шт. 6. Мойка 630x630x850 - 1 шт. 7. Ларь морозильный 1200x670 – 1 шт. 8. Весы электрические ПВ-15 – 1 шт. 9. Ларь морозильный ITAL RROST № 004088210889 – 2 шт. 10. Холодильник – 1 шт. 11. Холодильный шкаф P0LAIR - 1 шт. 12. Стеллаж металлический 1000x400x1800 - 4 шт. 13. Стеллаж металлический 800x400x1800 - 1 шт. 14. Стол производственный 1500x600x840 - 4 шт. 15. Весы ЭЛВЕС – 1 шт. 16. Стол производственный 1350x820x800 – 1 шт. 17. Печь Apach конвекционная - 1 шт. 18. Зонт вытяжной электрический 1350x900x4502007г. - 1 шт. 19. Плита индукционная 2012г. - 1 шт. 20. Стол производственный 750x820x600 – 1 шт. 21. Мойка двухсекционная 1050x530x850 – 3 шт. 22. Полка навесная нержавейка 1000x300 – 2 шт. 23. Полка навесная металлическая 1200x300x300 - 2 шт. 24. Стеллаж производственный 1000x400x900 – 3 шт. 25. Мясорубка МИМ - 300 380V - 1 шт. 26. Мясорубка электрическая MEM 12Е – 1 шт. 27. Холодильный шкаф ЦХ0,5 - 1 шт. 28. Весы товарные ВТ-60 - 1 шт. 29. ФИО3 тестомесильная мал. Габаритная – 1 шт. 30. Стол производственный 600x600x840 – 1 шт. 31. ФИО3 для раскатки теста fimar - 1 шт. 32. Фритюрница Bekers – 1 шт. 33. Тестомес fimar EAC-im 25snx405t – 1 шт. 34. Морозильная камера Stinol 106Е – 1 шт. 35. Зонт вытяжной 1140x1350 – 1 шт. 36. Зонт вытяжной 1060x850 – 1 шт. 37. Весы печатающие ВП-15Ф.2 – 1 шт. 38. Печь шкаф жарочный – 1 шт. 39. Шкаф настоечный Gierre – 1 шт. 40. Стол производственный 1500x800x840 – 1 шт. 41. Шкаф растоечный Apach – 1 шт. 42. Печь индукционная Smeg – 1 шт. 43. Тележка – 1 шт. 3 44. Холодильник friqorex – 1 шт. 45. Весы электронные – 1 шт. 46. Мойка 530x530x890 – 1 шт. 47. Стеллаж 600x400x1800 – 1 шт. 48. Стеллаж 1200x500x1700 – 1 шт. 49. Полка навесная 1500x300 – 1 шт. 50. Foog Mikser – 1 шт. 51. Миксер KitchenAid – 1 шт. 52. Весы Tiaer – 1 шт. 53. Холодильник – 1 шт. 54. Стулья деревянные – 6 шт. 55. Витрина холодильная – 1 шт. 56. Витрина холодильная – 1 шт. 57. Микроволновая печь Samsung – 1 шт. 58. Боллер нагревательный – 1 шт. 59. Кофемашина – 1 шт. 60. Шкаф морозильный Ariade – 1 шт. 61. Холодильник Pepsi – 1 шт. 62. Весы Меркурий 315 – 1 шт. 63. Моноблок Asus – 1 шт. 64. Терминал стационарный – 1 шт. 65. Фискальный аппарат IM – 1 шт. 66. Кондиционер – 2 шт. 67. Плазма Samsung -1 шт. 68. Водонагреватель Termecs – 2 шт., и установлении его начальной продажной стоимости в сумме 594 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество Магазин № 2 «Завьялово», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово» ФИО4 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в сумме 403 386 руб. 77 коп., обращено взыскание на удерживаемое имущество ответчика путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в общей сумме 593 005 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Мирта» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, истец не подтвердил размер реального ущерба фактическими затратами, не доказал факт несения убытков. Материалы дела содержат противоречивые доказательства убытков (различные печати в представленных истцом документах (договоре и соглашениях с ФИО5 и ФИО6), отсутствие назначения платежа в платежных поручениях). Кассатор обратил внимание судов на то, что формулировка, содержащаяся в резолютивной части решения суда, может привести к двойному взысканию задолженности с ответчика. По мнению заявителя, начальная цена реализуемого имущества не соответствует рыночной.

Третье лицо – общество Магазин № 2 «Завьялово» в поданной им кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела относимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. По мнению кассатора, представленные в материалы договоры аренды за период с 01.01.2019 по настоящее время не отражают наличие или размер убытков за период с 15.03.2018 по 17.12.2018. Убытки в виде упущенной выгоды истцом также не доказаны. 

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационные жалобы – без удовлетворения, считая указанные в них доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017 обращено взыскание на принадлежащее обществу Магазин № 2 «Завьялово» и заложенное в пользу ПАО «БИНБАНК» имущество, в том числе одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м с кирпичными пристроями площадью 96,6 кв.м и 121,1 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010315:70, земельный участок площадью 1001,5 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010315:28, расположенные по адресу: 

<

...>, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. 

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2017 было возбуждено исполнительное производство, 12.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию на открытых торгах. 

Согласно протоколу торгов от 04.12.2017 победителем торгов по лоту                 № 2 признан ФИО2

Между обществом «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО2 15.12.2017 был заключен договор купли-продажи № 928т арестованного имущества, подписан акт приема-передачи имущества от 15.12.2017. 

Право собственности на здание магазина с кадастровым номером 59:12:0010315:70 и земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010315:28 зарегистрировано за истцом, что подтверждается сведениями ЕГРН от 15.03.2018. 

Между обществом «Магазин № 2 «Завьялово» (арендодатель) и обществом «Мирта» (арендатор) 01.12.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому, арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> - нежилые помещения, общей площадью 73 кв.м для организации услуг общественного питания (пункты 1.1, 1.2 договора). 

По условиям договора ежемесячная величина арендной платы составляет 25 000 руб., арендная плата может быть пересмотрена не более одного раза в год на величину, не превышающую 5 % от установленного размера арендной платы. 

Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 4.2, 4.3 договора). 

Срок договора установлен со дня подписания до 30.11.2018 (пункт 5.1 договора). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу                     № А50-14466/2018 указанный выше договор аренды нежилого помещения                    № 4 от 01.12.2017, заключенный между обществом Магазин № 2 «Завьялово» и обществом «Мирта», признан недействительным. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что при заключении оспариваемого договора аренды ответчики действовали недобросовестно, определив заниженную стоимость договора аренды, в результате передачи имущества в аренду по заниженной цене нарушены права истца в сфере предпринимательской деятельности, так как он был лишен возможности передать спорные помещения в аренду иному лицу по более высокой цене. 

Полагая, что в результате использования ответчиком помещения и уплаты арендной платы в заниженном размере истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между фактически уплаченными ответчиком денежными средствами и арендной платой, которую истец мог получить за пользование тем же помещением от иных лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое им имущество ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности требований истца в части взыскания упущенной выгоды и обращения взыскания на удерживаемое имущество. В удовлетворении требований в части взыскания процентов судами отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится                           в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Пунктом 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

В пункте 5 постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судами, требования истца о взыскании упущенной выгоды мотивированы невозможностью получения дохода от сдачи имущества в аренду в спорный период в связи с нахождением нежилого помещения во временном неправомерном владении и пользовании ответчика. 

Материалами дела подтверждается использование ответчиком нежилого помещения площадью 73 кв.м в период с даты регистрации права собственности истца на это помещение и до момента его возврата собственнику на условиях договора аренды от 01.12.2017, заключенного между обществом «Магазин № 2 «Завьялово» (арендодатель) и обществом «Мирта» (арендатор). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-14466/2018 договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.12.2017, заключенный между обществом Магазин № 2 «Завьялово» и обществом «Мирта», признан недействительным. При рассмотрении данного дела судами установлено, что при заключении оспариваемого договора аренды, ответчики действовали недобросовестно, определив заниженную стоимость договора аренды. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах недобросовестность ответчика и третьего лица, выразившаяся в заведомом занижении стоимости договора аренды, установлена вышеуказанным судебным актом и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Производя расчет упущенной выгоды, истец исходил из той прибыли, которую он намеревался получить за период с 15.03.2018 по 17.12.2018 в результате передачи в аренду имущества по более высокой цене ИП ФИО5, что составило 405 000 руб., представив в обоснование расчета   договор аренды нежилых помещений № 01 от 01.01.2019, заключенный с ИП ФИО5, а также платежные документы об оплате платежей по указанному договору.

Вопреки доводам заявителей, указанные доказательства правомерно признаны судом достаточными в целях подтверждения реальности арендных правоотношений, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судами как необоснованное. 

Кроме того, судами установлено, что истцом представлены доказательства как неправомерных действий ответчика, являющегося стороной договора, заключенного с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности сторон при осуществлении и реализации гражданских прав, что установлено преюдициальным судебным актом, так и предпринятых истцом приготовлений в целях получения выгоды, в частности письмо потенциального арендатора о намерении заключить договор аренды по цене 1200 руб. за квадратный метр, реальность указанных намерений подтверждена договором аренды от 01.01.2019, заключенным с ИП ФИО5 практически сразу после возвращения помещений ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом подтверждена возможность извлечения прибыли в большем размере (на 45 000 руб. в месяц больше), чем оплачивал ответчик.   Учитывая, что заключение третьим лицом договора аренды с ответчиком по заниженной цене явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от сдачи помещений в аренду по более высокой цене, в связи с чем, неполученные доходы являются убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суды обоснованно взыскали с ответчика упущенную выгоду в размере 403 386 руб. 77 коп. с учетом внесенных ответчиком платежей. 

Доводы о несогласии с оценкой представленных истцом доказательств, судами правомерно отклонены, так как реальный характер взаимоотношений сторон доказан материалами дела, оснований полагать сделку мнимой либо притворной не установлено, фактическое исполнение договора, включая внесение арендных платежей, подтверждено и иными имеющимися в деле доказательствами, кроме самого факта заключения договора, иного заявителями не доказано. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Между тем кассаторами в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о необоснованности размера убытков в форме упущенной выгоды признан судом округа несостоятельным. 

Таким образом, вывод судов о том, что истцом в полной мере доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и размер упущенной выгоды, являются верными.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество общества. 

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2306-О, пункт 1 статьи 359 ГК Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 92-О-О, от 29.01.2015 № 214-О и др.). 

Судами установлено, что удерживаемое имущество было размещено ответчиком в помещениях, принадлежащих истцу, при выселении ответчика составлен акт о выселении и описи имущества от 17.12.2018, об удержании имущества истец уведомил ответчика, соответствующее уведомление ответчиком получено 26.12.2018. Ответчик мер к возврату имущества не предпринял, об истребовании имущества из владения истца не заявлял. 

С целью установления цены реализации имущества судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 рыночная стоимость имущества ответчика, на которое требует обратить взыскание истец, за исключением девяти позиций перечня, составляет с учетом округлений 506 000 руб., без округлений - 503 805 руб., стоимость еще девяти позиций оценена как «0» с учетом их износа. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать заключение эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 о рыночной стоимости имущества недостоверным доказательством, судами не установлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая заключение эксперта, справку ИП ФИО8 № 110/20 о рыночной стоимости имущества от 21.02.2020, суды обоснованно установили начальную продажную цену всего удерживаемого имущества в размере 593 005 руб. (503805+89200). 

Оснований для признания расчета судов не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам судом округа не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика обоснованно удовлетворены судами.

Доводы о возможности двойного удовлетворения требований истца отклонены судами как ошибочные со ссылкой на пункт 1 статьи 350 ГК РФ и части 1 и 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве». 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-36091/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магазин №2 "Завьялово", общества с ограниченной ответственностью «Мирта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              А.А. Столяров