АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2023 Дело № А41-26648/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: от ООО «Техсервис-МСК»: ФИО1 по дов. от 21.10.2022 от конкурсного управляющего ООО «КДК»: ФИО2 по дов. от 01.10.2022 рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КДК» на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Московской области на постановление от 26.09.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки  должника с ООО «Техсервис-МСК» (договор купли-продажи транспортного  средства № 16/11 от 16.11.2018) и применении последствий недействительности  

сделки, 

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасДобычаКапитал»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу   № А41-26648/19 в отношении ООО «КрасДобычаКапитал» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника  обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли - продажи транспортного средства № 16/11 от 16.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  ООО «КДК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что в материалы дела представлены достаточные доказательства  неравноценности встречного представления по спорной сделке, опровергающих  ее доказательств в материалы дела не представлено; срок исковой давности не  был пропущен конкурсным управляющим.  

До судебного заседания от ООО «Техсервис-МСК» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «КДК» в судебном  заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы  

поддержал; представитель ООО «Техсервис-МСК» в отношении  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2018 между  ООО «КрасДобычаКапитал» и ООО «Техсервис-МСК» был заключен договор  купли-продажи № 16/11, по условиям которого должник поставил в адрес  ответчика, а ответчик принял товар бульдозер CAT D9R, 2007 года выпуска,  бывший в употреблении.  

16.11.2018 между должником и ответчиком также было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны пришли к  соглашению о новой редакции пунктом 3.2 и 3.4 договора.  

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 8 000 000 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения  оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на  

расчетный счет должника либо иным незапрещенным законодательством  способом.  

Полагая, что данная сделка имеет признаки неравноценного встречного  исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  

условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного  имущества за соразмерное встречное представление.  

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 спорного договора цена товара  составляет 8 000 000 рублей.  

Суд сделали вывод о том, что, заявляя о неравноценности договора купли- продажи, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что  рыночная стоимость имущества превышает согласованную сторонами цену,  

следовательно, конкурсным управляющим не подтвержден факт того, что  спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.  

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил заявленное в суде  апелляционной инстанции конкурсным управляющим ходатайство о назначении  судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы  конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлено, доказательств  невозможности воспользоваться указанным правом суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом  суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления  о признании сделки недействительной.  

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15  ноября 2001 г. N 15/18).  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  

управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о  том, что срок для предъявления требований о признании недействительной  сделки не пропущен, однако данные доводы не могут являться основанием к  отмене правильных по существу судебных актов об отказе в признании  недействительной сделки должника с ответчиком, ввиду того, что основаниями  к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего являлись и  другие обстоятельства, отраженные в судебных актах.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено,  подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по  делу № А41-26648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько Судьи: Л.В. Михайлова  Д.В. Каменецкий