ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17141/2021

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ОАО «Волготанкер»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11852/2024)  ОАО «Волготанкер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-17141/2021/ж.1, принятое по жалобе ОАО «Волготанкер» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»,

третьи лица: ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.05.2021 ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ОАО «Волготанкер» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой данный кредитор просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис» ФИО2, выразившееся в длительном нераспределении  между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Волготанкер»  просит определение от 13.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая, что управляющий при наличии реквизитов кредитора не распределял денежные средства в течение трех месяцев с момента отмены соответствующих обеспечительных мер при том, что судом первой инстанции были разрешены и разногласия относительно размера подлежащих распределению денежных средств, а на управляющего была возложена обязанность перечислить поступившие в конкурсную массу денежные средства, в т.ч. кредитору, в этой связи апеллянт полагает, что приведенные конкурсным управляющим возражения не влекут отказ в удовлетворении жалобы.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Волготанкер»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае кредитор в обоснование требований сослался на то, что поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника денежные средства были распределены (перечислены на его счет) конкурсным управляющим на три месяца позже того срока, в который кредитор объективно мог рассчитывать на удовлетворение своих требований, что, по его мнению, привело к нарушению его прав.

Исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, как верно сослался суд первой инстанции, пункты 2 и 3 этой  статьи не устанавливают конкретного срока для  распределения денежных средств между кредиторами.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что на момент поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника действовали обеспечительные меры, принятые по заявлению самого кредитора ОАО «Волготанкер», в виде запрета конкурсному управляющему проводить расчеты с кредиторами, которые были отменены  лишь в сентябре 2023 года, а 09.10.2023 кредитором был инициирован спор о разрешении разногласий  относительно размера подлежащих распределению денежных средств, которые были разрешены судом первой инстанции (вынесен судебный акт) только 28.11.2023, при этом, как справедливо отметил суд, в разумный срок – в течение трех рабочих дней со дня  вынесения соответствующего определения конкурсным управляющим было осуществлено частичное погашение требований в соответствии с этим определением, что свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим ФИО2  своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие императивных сроков для  распределения денежных средств между кредиторами, снятия обеспечительных мер (как условия для такого распределения) и наличие разногласий по порядку распределения, которые, как указано выше, разрешены только 28.11.2023, а также своевременное принятие управляющим мер по перечислению денежных средств кредитору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности последним факта нарушения оспариваемым бездействием его прав. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ФИО2, повлекшем нарушение прав и законных интересов заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 г. по делу № А56-17141/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волготанкер» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

 

И.Ю. Тойвонен