Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 марта 2023 года                                                                           Дело № А56-95472/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.Ю. Боканова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА» (195112, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, РЕСПУБЛИКАНСКАЯ УЛ., Д. 22, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7-Н, ОФИС № 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3) о признании недействительным решения от 15.06.2022,

третье лицо: акционерное общество  «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ЛАДОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.08.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 21.10.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее –УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.06.2022 № Р/05/53 в части требований, в удовлетворении которых Обществу было отказано,  - в части правильности оценки заявок участников закупки, подведения ее итогов и определения победителя, и в части отказа в выдаче Обществу предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организацию и проведения закупки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Представитель третьего лица в судебном заседании  и письменных отзывах требования не признал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился; дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «ЛОЭСК» (заказчик) 21.04.2022 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru разместило  извещение № 32211332760 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации по созданию инженерно-технических систем защиты на объектах АО «ЛОЭСК»; выполнение строительно-монтажных работ по созданию систем безопасности на объектах АО «ЛОЭСК» (далее - запрос предложений).

Закупка проводилась на основании Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Победителем закупочной процедуры признано  АО «РАМЭК-ВС», с которым 06.06.2022 заключены договоры, информация о чем размещена в ЕИС.

ООО «РСС-Балтика»,  не согласившись с решением закупочной комиссии заказчика, 01.06.2022  обратилось с жалобой на действия АО «ЛОЭСК»  в УФАС в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон  № 135 -ФЗ).

В жалобе Общество указало, что 

«1. У ООО «РРС-Балтика» имеются замечания по результатам закупки по лотам № 2 и № 3. Так, согласно указанному протоколу, ООО «РРС-Балтика» получило наивысшие баллы по критерию стоимости по лотам № 2 и № 3- по 60 баллов по каждому. Таким образом, стоимость, предложенная Обществом, была признана самой низкой и самой выгодной для Заказчика.

ООО «РРС-Балтика», при формировании документации и подаче заявки на участие в закупке, на электронную площадку была предоставлена справка по форме 5 о наличии опыта от 04.05.2022 года В данной справке содержатся 7 договоров, из которых критериям закупки, согласно требованиям Заказчика, отвечают 6 договоров.

Согласно Протоколу подведения итогов, в каждой графе участника по каждому отдельному лоту указывалось наличие опыта в виде представленных договоров, а также количество выставленных на основании опыта баллов. ООО «РРС-Балтика» по логам № 2 и №  3 представило в подтверждение своего опыта по 6 договоров. Такое же количество договоров было представлено и одним из участников, который в итоге был признан победителем закупки - АО «РАМЭК-ВС». Результаты, отраженные в Протоколе, в части указания опыта участника ООО «РРС-Балтика», противоречат фактическим обстоятельствам, отраженным в документах, представленных участником на электронную площадку.

2. По лоту № 2 у ООО «РРС-Балтика» количество договоров не указано».

Согласно мотивировочной части решения антимонопольный  орган указал, что  довод №1  Общества не находит своего подтверждения;  

 части довода № 2 Управление установило техническую ошибку в протоколе подведения итогов от 18.05.2022 и  признала в действиях заказчика нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  к участнику закупки.

Управлением  15.06.2022 по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение от 15.06.2022 № Р/05/53, в соответствии с которым жалоба ООО «РСС-Балтика» признана обоснованной, в действия АО «ЛОЭСК» признано  нарушение пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; , предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, Управление решило не выдавать.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении в оспариваемой  части, касающимися результатов итогового протокола (довод № 1) и отказа в выдаче Управлением предписания, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ООО «РСС-Балтика» указало, что  заказчиком при подведении итогов процедуры нарушены критерии выявления победителей, не учтены документы, предоставленные к заявке участника и занижены итоговые баллы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и пп. 13 пункта 10 статьи 4 № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. В документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В данном случае в разделе 1.11. Приложения № 3 к Положению о закупке определен порядок определения победителя запроса предложений, в соответствии с пунктом 1.11.4 которого, если иного не установлено документацией о запросе предложений, максимальное количество баллов по каждому критерию - 100 баллов. 

В случае если в документации по критерию установлены самостоятельно оцениваемые показатели (подкритерии), то сумма максимальных оценок (значений) всех показателей этого критерия должна составлять 100 баллов.

АО «ЛОЭСК» в разделе 2 «Критерии оценки» извещения установлены два критерия оценки, со значимостью критериев соответственно 0,6 по критерию оценки «Цена договора» и 0,4 по критерию «Опыт». 

В соответствии с п. 1.11.4 Приложения № 3 к Положению о закупке максимальное количество баллов по критериям соответственно составит 60 и 40 баллов, общее количество 100 баллов.

Согласно пункту 2.2. раздела 2 Извещения заявка участника запроса предложений, содержащая наибольшее количество копий ранее исполненных договоров (контрактов), подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, сопоставимых по составу и стоимости предмету запроса предложений (не менее 50 % начальной (максимальной) цены договора), получает 100 баллов. Оценка других заявок рассчитывается как произведение 100 на отношение количеству договоров к наибольшему количеству договоров. Данная информация подтверждается предоставлением заполненной справки по форме 5 и копий соответствующих договоров.

ООО «РРС-Балтика» в составе заявки представлена Справка по форме 5 о наличии опыта от 04.05.2022, в данной справке содержатся 7 договоров, из которых критериям закупки согласно требованиям Заказчика, отвечают 6 договоров (договор под № 3 является Договором на выполнение проектно-изыскательских работ и не попадает под предмет закупочной процедуры, что не оспаривается ООО «РСС-Балтика».

Вместе с тем, ООО «РРС-Балтика» при составлении справки и предоставлении договоров (контрактов), не учло условие заказчика о предоставлении договоров (контрактов) с ценой не менее 50% от начальной (максимальной) цены Договора, указанного в Извещении.

В данном случае 50 % НМЦД Договора составляют:Лот № 2 цена Договора с НДС 20 % = 14 136 373,00                      НМЦД 50% =                       7 068 186,50

Лот №3 цена Договора с НДС 20 % = 21 597 665,00            НМЦД 50% =                           10 798 832,50 руб. 

Следовательно, ООО «РСС-Балтика» при заполнении Справки по форме № 5 и предоставлении копий договоров (контрактов) должно было учитывать к подаче только те договоры (контракты), цена которых равна или превышает НМЦД 50% от цены соответствующего Договора.

Расчет баллов, в соответствии с установленным порядком оценки произведен заказчиком  по формуле: (кол-во соответствующих договоров претендента) / (максимальное кол-во договоров, представленных участниками) * 100 * значимость критерия.

В соответствии с представленными договорами, исходя из НМЦД 50% от цены соответствующего Договора,  Обществу были присвоены  33,33 и 20 баллов (Лот 2: 5/6*100*0,4 = 33,33 балла Лот 3: 3/6*100*0,4 = 20 баллов).

С учетом изложенного, Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях  АО «ЛОЭСК» занижения баллов при оценке заявки Общества по критерию «Наличие опыта выполнения аналогичных видов работ…».

Кроме того, Общество  не согласно с выводами Управления в части отказа в выдаче предписания (ввиду установленных Управлением нарушений  АО «ЛОЭСК», связанных с  технической ошибкой (неуказании количества договоров Общества)  в протоколе подведения итогов от 18.05.2022 и признания в действиях заказчика нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  к участнику закупки).

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В данном случае Управление, установив  факт заключения договора  от 06.06.2022 по результатам закупки с победителем торгов, правомерно сочло, что  выдача предписания не могла привести к устранению выявленных Управлением нарушений. Возможность и полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания в указанных случаях, в том числе  с требованием об отмене протоколов торгов после подведения его итогов и фактического заключения договора законом не предусмотрены (статьи 23 и 18.1 Закона № 135-ФЗ); такой договор может быть признан недействительным только судом по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке.

Отраженные в оспариваемом решении Управления выводы отвечают требованиям  закона и установленным обстоятельствам; решение Управления в оспоренной части  не нарушает  права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Боканова М.Ю.