ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2019

Дело № А41-239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.02.2019,

от ФИО2 – лично, паспорт,  ФИО3, доверенность от 03.07.2018,

от ФИО4  – лично, паспорт,  ФИО5,  доверенность от 13.10.2018,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альбион» 

на определение от 14.02.2019

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф., 

на постановление от 20.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц ФИО2 и ФИО4 

в рамках дела о признании ООО «Альбион» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 ООО "Альбион" признано несостоятельным (банкротом), вотношении должника открыто конкурсное производство, конкурснымуправляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введениипроцедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: ФИО2 на сумму 1 405 590 906,57 руб. и ФИО4 на сумму 1 490 867 442,77 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО4  на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

ФИО4  и  его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков и их представителей, представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на  неисполнение с 2011 года ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Альбион» несостоятельным (банкротом). 

ФИО2, являвшуюся главным бухгалтером должника, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ею обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему должника в 2015 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Судами правильно указано, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место с 2011 года, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Как установлено судами, в период с 30.07.2010 по 16.06.2014 генеральным директором ООО «Альбион» являлся ФИО4. 

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела не  имеется доказательств того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим - начало 2011 года, у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых генеральный директор ООО "Альбион" - ФИО4 обязан подать заявление о признании общества банкротом.

Так судами из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Альбион" за период с 2012 по 2014 годы установлено, что предприятие вело нормальную хозяйственную деятельность, общество имело прибыль, размер чистых активов ООО "Альбион" за данный период имел положительное значение.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии основания для удовлетворения его заявления, суды первой и апелляционной инстанций по существу исходили из того, что наличие неисполненных обязательств перед одним кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено не было.

Также суды учли, что дело о банкротстве ООО «Альбион» возбуждено на основании собственного заявления должника 19.01.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 06.05.2014, а также с 17.06.2014 по 01.10.2014 ФИО2 являлась работником ООО «Альбион» в должности главного бухгалтера.

С учетом даты принятия решения о признании должника банкротом 17.06.2015 судами правильно применены нормы п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что  на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства ФИО2 не являлась работником ООО «Альбион», в обязанности которого входило хранение и передача документации должника.

Кроме того, суды указали, что при увольнении ответчика с должности главного бухгалтера вся документация бухгалтерского учета была передана в ООО «Альбион» по его местонахождению, что подтверждается комиссионным актом от 30.09.2014. 

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Суды отметили, что в соответствии с уставом ООО "Альбион" ответственным за хранение документации являлся руководитель должника.

Правового обоснования, почему обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему должна была исполнить бывший главный бухгалтер общества (с 01.10.2014), а не руководитель должника на момент введения конкурсного производства 17.06.2015, конкурсным управляющим не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении обособленного спора по вышеуказанному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что  ФИО2 представлены надлежащие доказательства исполнения ей обязанности по передаче всей имевшейся у нее документации должнику.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами. 

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А41-239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                С.А. Закутская

                                                                                                    Н.Н. Тарасов