ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15912/2023

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-24551/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-24551/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 1-13 выдана по 31.03.2024, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 выдана на 1 год, паспорт, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-16») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 6410 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 199 749 руб. 63 коп., пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 285 621 руб. 51 коп., с последующим начислением пени за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третьи лица, ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «Челябэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2018 года. По основному долгу за май 2018 года суд не применил повышающий коэффициент по многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Шуменская, д. 4, и произвёл сальдирование с отрицательным значением ОДН, которое сложилось за потребление электроэнергии в июне 2018 года.

Отрицательный ОДН по электроэнергии на 30.05.2018 сформировался по домам по адресу: Южноуральская, 20 (- 3 373 кВт/ч), ФИО4, 137 А (- 6 395 кВт/ч), ФИО4, 135 (-5 149 кВт/ч), тогда как по данным домам задолженность за май 2018 года ко взысканию не предъявлялась.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с установленными нормами права отрицательный ОДН должен быть учтён по каждому дому отдельно в последующие периоды.

Отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

При прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

За период с 2018 года на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии - с ПАО «Челябэнергосбыт» на ОАО «МРСК-Урала», с ОАО «МРСК-Урала» на ООО «Уралэнергосбыт».

Смена гарантирующего поставщика электрической энергии не является обстоятельством, изменяющим правовой режим потребления коммунальных услуг и правовой статус участников спорных правоотношений.

От ООО «ЖЭУ-16» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.02.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в  апреле - мае 2018 года и пени, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании за апрель и май 2018 года).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ-16» в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Октябрьская, 

<

...>; ул. Краснофлотская, д. 65, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

В указанный период ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1.

В спорный период договор энергоснабжения между сторонами не подписан. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

В период с апреля по июнь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 408 228 руб. 34 коп., в обоснование чего представил в материалы дела ведомости потребления, счет-фактуры (л.д. 14-17).

Ответчиком произведена частичная оплата потреблённого ресурса на общую сумму 208 478 руб. 71 коп.

Согласно итоговому расчету истца (л.д. 161), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с апреля по июнь 2018 года, с учетом произведенных ответчиком оплат составила 199 749 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-10 от 20.01.2020, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-12).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

В обоснование требований по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, истец представил в материалы дела, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии.

При сопоставлении представленных истцом ведомостей, счетов-фактур и развернутых расчетов суммы долга, следует, что счет-фактура за май 2018 года содержит сумму потребления за апрель 2018 года, счет-фактура за июнь 2018 года содержит сумму потребления за май 2018 года, счет-фактура за июль 2018 года содержит сумму потребления за июнь 2018 года.

Следовательно, в выставленных счет-фактурах истцом фактически предъявляется к оплате потребление предыдущего месяца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию за апрель, май и июнь 2018 года.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции счел их заслуживающими внимания.

В отношении доводов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными по периоду взыскания за апрель и июнь 2018 года.

Возражения апеллянта в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Сторонами не оспаривается, что договор энергоснабжения № 6407 от 01.01.2017 подписан сторонами с разногласиями, которые не урегулированы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование электроэнергией дает основания расценить отношения как договорные.

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, находящимся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Следовательно, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за апрель 2018 наступил 15.05.2018, за май 2018 года - 15.06.2018, за июнь 2018 года - 16.07.2018 (поскольку 15.07.2018 является выходным днем - воскресенье), и о нарушении своего права истцу стало известно 16.05.2018, 16.06.2018 и 17.07.2018 соответственно. Именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности за спорные периоды.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия № 20-10 от 20.01.2020 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 22.01.2020 (л.д. 12).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности в отношении периодов апрель и май 2018 года приостанавливалось на 30 дней, следовательно, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию (мощность) за апрель 2018 года следует считать 16.06.2021, за май 2018 года - 16.07.2021.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за апрель и май 2018 года истец обратился в суд 16.07.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованию за апрель 2018 года является пропущенным. 

Применительно к периоду июнь 2018 года, требование о взыскании суммы основного долга за июнь 2018 года в составе претензионных требований не заявлялось.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности не приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию за июнь 2018 года следует считать 19.07.2021 (поскольку последний день для подачи иска приходится на 17.07.2021, который является выходным днем (суббота), следовательно, последний день для подачи иска переносится на ближайший следующий за ним рабочий день - понедельник 19.07.2021).

Ходатайство об уточнении исковых требований (т. л.д. 119), в соответствии с которым истец изменил период задолженности, включив в сумму иска начисления за июнь 2018 года, заявлено истцом в судебном заседании 27.10.2022 (т. л.д. 123), то есть также за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель и июнь 2018 года.

Позиция апеллянта относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления счет-фактуры, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку фактически направлена на искусственное продление срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается не с даты выставления в адрес ответчика счет-фактуры, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В отношении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2018 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Как было указано выше в настоящем судебном акте, течение трехлетнего срока исковой давности в отношении периода май 2018 года приостанавливалось на 30 дней, следовательно, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию (мощность) за май 2018 года следует считать 16.07.2021.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за май 2018 года истец обратился в суд 16.07.2021, то есть в последний день истечения срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию за май 2018 года истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за май 2018 года, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку не учитывает положения статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению за май 2018 года общая сумма начислений за поставленную электрическую энергию составила 169 792 руб. 92 коп.

Как следует из пояснений сторон, а также представленных ими расчетов и контррасчетов, сверки взаимных расчетов сторон, сумма оплат за указанный период составила 134 984 руб. 64 коп.

Согласно уточнённым исковым требованиям истцом ответчику за май 2018 года предъявляется к оплате 34 808 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 159) (169 792 руб. 92 коп. - 134 984 руб. 64 коп.).

Возражая относительно исковых требований в указанной части, ответчик в суде первой инстанции указал на необоснованное применении истцом повышающего коэффициента по многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Шуменская д. 4, а также на то, что 01.07.2018 в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в полном объеме; на момент прекращения договора энергоснабжения по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; указанные отрицательные начисления истцом при расчете задолженности ответчика на 30.06.2018 учтены не были, что, по мнению ответчика, ведет к получению истцом сверхприбыли; отрицательный ОДН (суммированный по всем МКД) на 31.05.2018 составил 15 494 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 32 847 руб. 28 коп.

В отношении применения истцом повышающего коэффициента по многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Шуменская д. 4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, также рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, для которых расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в том числе:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;

- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

В обоснование правомерности своей позиции истец представил в материалы дела акт от 22.07.2015 №01-04-419 (т. 1 л.д. 101), согласно которому из четырех ОПУ один прибор учета электроэнергии (№ 00432515-06) не принят в эксплуатацию.

Между тем, в материалы дела также представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.12.2018 № 21861, согласно которому 28.12.2018 ОАО «МРСК Урала» произведена замена ПУ № 00432515 на ПУ № 36629817. При этом в графе «Сняты пломбы» под ПУ № 00432515 указаны номера двух пломб (т. 1 л.д. 124).

В рамках настоящего дела истец обращается с требованием о взыскании стоимости потребленного в апреле – июне 2018 года ресурса. Однако из представленных в материалы дела документов и доказательств невозможно установить, в какой именно момент времени были установлены пломбы на ПУ № 00432515, который заменен сетевой организацией в декабре 2018 года.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия в спорный период на ПУ               № 00432515 пломб, а актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.12.2018 № 21861 наличие таковых на спорном ПУ подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении истцом стоимости потреблённого ресурса в мае 2018 года с применением повышающего коэффициента. По мнению суда апелляционный инстанции акт от 22.07.2015 таким доказательством не является с учетом того, что спорным периодом является май 2018 года и в акте от 28.12.2018 указано на наличие пломб на приборе учета.

Также суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком, при этом во взыскании задолженности стоимости ресурса, потребленного в июне 2018 года, судом первой инстанции отказано ввиду пропуска срока исковой давности, решение в этой части истцом не обжалуется, истец согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию за июнь 2018 года.

Наличие отрицательного значения объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН сторонами не оспаривается.

За период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии - с ПАО «Челябэнергосбыт» на ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала»), с ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») на ООО «Уралэнергосбыт».

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае - ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») ПАО «Челябэнергосбыт» обязано было передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик (ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала»)) обязан принять к расчетам.

Между тем, доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») при расчетах с ответчиком в последующем.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ни ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала»), ни ООО «Уралэнергосбыт» не учтен отрицательный ОДН в объеме 15 494 кВт/ч, образовавшийся по состоянию на 31.05.2018, что в денежном выражении составляет 32 847 руб.    28 коп., указанное утверждение истцом не оспорено.

Таким образом, отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы истцом новому гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего истец может получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН.

Как верно отражено судом первой инстанции, указанное, создает неустранимые препятствия в проверке достоверности расчета суммы исковых требований, в силу чего, представленный истцом расчет подлежит критической оценке, так как имеющиеся противоречия на момент вынесения решения истцом не устранены. Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды - случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-10840 по делу № А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил ОЗД (Правил № 124).

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Данное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21 (1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции при рассмотрении в 2023 году спора об оплате электроэнергии за 2018 год не имеется оснований для отклонения возражений ответчика об обязанности истца учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

В этой связи суд первой инстанции счел необходимым учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком по контррасчету ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учтены разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, то, что договорные отношения сторон прекращены с 01.07.2018 ввиду утраты истцом статуса «гарантирующего поставщика», истечения срока давности по следующему периоду взыскания (июнь 2018 года) и невозможности корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах, не передачи следующему гарантирующему поставщику ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») сведений об отрицательных ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика, отсутствие их учета в расчетах за последующие периоды как ПАО «Россети Урал», так и ООО «Уралэнергосбыт»,  судебная коллегия приходит к выводу о возможности проведения завершающих расчетов между сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному контрарасчету ответчика, отрицательная величина поставленного на ОДН коммунального ресурса на 31.05.2018 составила 15 494 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 32 847 руб.                28 коп.

В силу того, что истцом и третьими лицами, в нарушение части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда не представлены контррасчеты, письменные мнения, пояснения иные доказательства отсутствия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса, а ответчиком наличие таковых фактически подтверждено, суд первой инстанции признал установленным факт наличия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса в размере 15 494 кВт/ч (на основании контррасчета ответчика), что в денежном выражении составляет 32 847 руб. 28 коп.

Таким образом, с учетом отрицательных значений ОДН, спорная задолженность должна складываться следующим образом:

167 831 руб. 92 коп. (потребление без учета применения повышающего коэффициента согласно контррасчету ответчика (л.д. 28-29)) - 134 984 руб.             64 коп. (оплата) - 32 847 руб. 28 коп. (отрицательный ОДН) = 0. 

Поскольку отрицательная величина поставленного на ОДН коммунального ресурса на 31.05.2018 составила 32 847 руб. 28 коп. (с учетом довода ответчика о необоснованном применении повышающего коэффициента и произведенной оплаты), а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат и принятых судом разногласий ответчика составила 32 847 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при учете отрицательных значений ОДН, сумма долга отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении в указанной выше части норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения по указанным выше мотивам.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 285 621 руб.         51 коп., с последующим начислением пени за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом отказано части взыскания суммы основного долга оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за апрель и июнь 2018 года истек, оснований для взыскания пени начисленных на указанную задолженность у суда первой инстанции действительно не имелось.

Между тем, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций в отношении требования о взыскании задолженности за май 2018 года истцом срок исковой давности не пропущен. Требование о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного ресурса в мае 2018 года, было заявлено одновременно с обращением в суд с исковым заявлением. Оплата неоспариваемой части задолженности в сумме 134 984 руб. 64 коп. произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 24.03.2022, при сроке оплаты до 15.06.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае у истца имеются основания для взыскания пени ввиду просрочки оплаты долга за май 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обоснованным является начисление истцом стоимости поставленной в мае 2018 года на ОДН электроэнергии без учета повышающего коэффициента в общей сумме 167 831 руб. 92 коп.

С учетом наличия отрицательных значений ОДН в общей сумме                               32 847 руб. 28 коп., зачтенных судом в указанном месяце, стоимость электрической энергии подлежащей оплате ответчиком составляет                           134 984 руб. 64 коп.

Истцом начисление пени на сумму задолженности за май 2018 года произведено за период с 16.07.2018 по 31.03.2022. При этом истцом из расчета исключен период моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 начисление пени не производится.

Истцом начисление пени за май 2018 производится с 16.07.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования исковых требований принадлежит исключительно истцу, при рассмотрении иска суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Поскольку период начисления пени с 16.07.2018 не противоречит нормам действующего права, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, при расчете пени за просрочку оплаты потребленного в мае 2018 года ресурса, суд апелляционной инстанции принимает период начала начисления пени, указанный истцом, то есть с 16.07.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 16.07.2018 по 24.03.2022 (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 включительно), исходя из ставки, действовавшей на момент оплаты (9,5%), составляет 102 286 руб. 37 коп.

Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ-16» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в сумме                    3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-24551/2021 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 102 286 руб. 37 коп. пени за период с 16.07.2018 по 24.03.2022.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской» в доход федерального бюджета 2 678 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета 1 710 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

М.В. Лукьянова