Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12799/2024

14 марта 2025 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 145 684 руб., расходов на оказание услуг специалиста по участию в осмотре, дефектовке ДВС и определению причин неисправности товара в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, 

третьи лица: ООО «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «АРКОНТ Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ЛК АЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб конференции (онлайн-заседание); 

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 145 684 руб., расходов на оказание услуг специалиста по участию в осмотре, дефектовке ДВС и определению причин неисправности товара в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

22.10.2024 посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Ульяновский автомобильный завод» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРКОНТ Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 25.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АРКОНТ Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК АЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

04.03.2025 до начала судебного заседания от ООО «Альфамобиль» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО "ЛК АЛ" через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика пояснил, что ООО «УАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу, истец допустил вмешательство в конструкцию транспортного средства, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2024г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" (далее по тексту - Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛНК-Сибирь" (далее по тексту - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (Лизинга) № 00158-ЕКТ-24-ЛКЛ (далее по тексту - Договор лизинга).

Согласно п. 2.1. Договора Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Согласно п. 2.2. Договора предметом лизинга по Договору лизинга является легковой УАЗ UAZ Patriot VIN: 

<

***> (далее - «Предмет лизинга») 2022 года выпуска, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к Договору лизинга.

Согласно п. 2.3. Договора поставщиком Предмета лизинга является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАМОБИЛЬ», ОГРН 

<

***>, (далее - «Поставщик») на основании договора поставки (далее - «Договор поставки»).

Также 28.02.2024г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Альфамобиль" (далее по тексту - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 00158-ЕКТ-24-ЛК-К.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю находившееся ранее в эксплуатации имущество легковой УАЗ UAZ Patriot VIN: 

<

***> (далее - «Товар») 2022 года выпуска в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификация), а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию ООО «ЛНК-СИБИРЬ» (Лизингополучатель) в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга № 00158-ЕКТ-24-ЛК-Л от 28 февраля 2024 г. (далее -«Договор лизинга»), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем.

Истец в иске указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки в виде потери компрессии в двигателе внутреннего сгорания (далее по тесту - ДВС).

26.07.2024г. ООО «ЛНК-Сибирь» обратилось к ООО «Арконт Д» (далее по тексту -Дилер), являющемуся официальным дилером ООО «УАЗ» с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства. На момент обращения пробег транспортного средства составлял 38 940 км.

Истцом для проведения осмотра и дефектовки двигателя был привлечен специалист ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Письмом от 14.08.2024г. дилером ООО «Арконт Д» было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на нарушение принципов надлежащей эксплуатации ТС (п. 4.в. Сервисной книжки), установленных заводом-изготовителем, а именно отсутствие каталитического нейтрализатора и перепрограммирование электронного блока управления.

Также, ООО «Арконт Д» было предложено произвести ремонт транспортного средства на коммерческой основе.

Согласно заказ-наряда № АД0007490 от 26.07.2024г. и заказ-наряда № АД0007717 от 17.08.2024г. стоимость ремонта составила 145 684 руб.

Специалистом ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» было подготовлено заключение относительно проведенного осмотра и дефектовки двигателя ТС, согласно которому выявленные недостатки (отсутствие компрессии второго цилиндра) никак не связаны с отсутствием каталитического нейтрализатора и перепрограммированием электронного блока управления.

ООО «ЛНК-СИБИРЬ» не согласно с решением завода изготовителя об отказе в гарантийном ремонте транспортного средства, т.к. согласно сервисной книжке, заводом производителем транспортного средства УАЗ UAZ Patriot VIN: 

<

***> является Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Согласно гарантийным обязательствам завода изготовителя гарантийный период на транспортное средство составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи ТС дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей перепродажи).

Также истец считает, что названные причины отказа в гарантийном ремонте не имеют причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и эксплуатацией ТС даже при условии внесения названных изменений.

В рассматриваемом случае отсутствие каталитического нейтрализатора и внесение в связи с этим изменений в программное обеспечение, никак не связано с потерей компрессии второго цилиндра, следовательно, отказ в гарантийном ремонте является неправомерным.

Кроме того, отказывая в гарантийном ремонте транспортного средства Дилером было предложено произвести ремонт на коммерческой основе и оформлен заказ наряд № АД0007717 от 17.08.2024г., которым определен перечень работ и запасных частей для устранения выявленных недостатков.

Выявленные дефекты являются производственными дефектами, проявившимися в гарантийный период эксплуатации транспортного средства.

В связи с отказом Дилера по решению завода-изготовителя в гарантийном ремонте ООО «ЛНК-СИБИРЬ» произвело ремонт транспортного средства за счет собственных средств. Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей согласно заказ-наряда № АД0007490 от 26.07.2024 и заказ-наряда № АД0007717 от 17.08.2024г. составила 145 684 руб. Ремонт ТС был произведен Дилером.

26.08.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные им расходы на произведенный ремонт ДВС в размере 145 684 руб. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности указывает, что истец приобрел ранее находившееся в эксплуатации автомобиль УАЗ UAZ Patriot VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи № 00158 ЕКТ-24-ЛК-Л, заключенного между ООО "Альфамобиль» (Поставщик) и ООО «ЛК АЛ» (Покупатель), а также договора лизинга № 00158-ЕКТ-24-ЛКЛ от 28.02.2024 г., заключенного между истцом и ООО «ЛК АЛ».

Также, ООО «УАЗ» уведомило истца о том, что заявленный им недостаток «в виде потери компрессии в двигателе внутреннего сгорания» не может быть устранено в рамках гарантийного обслуживания, так как в процессе осмотра автомобиля в ООО «Арконт Д» было выявлено стороннее вмешательство в блок управления двигателем.

Кроме того, не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, изменения данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных производителем.

Таким образом, в связи с тем, что самим истцом подтвержден факт стороннего вмешательства в программное обеспечение автомобиля истца, что является нарушением условий о сервисе, срок действия гарантии на автомобиль истца прекращен.

Третье лицо, ООО «АРКОНТ Д» указывает в отзыве следующее. В связи с тем, что подтвержден факт стороннего вмешательства в программное обеспечение автомобиля истца, что является нарушением условий о сервисе, срок действия гарантии на автомобиль истца прекращен.

Третье лицо, ООО «Альфамобиль» указывает в отзыве, что изначально между ООО «Альфамобиль» и ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «АВТОМАРКЕТ», ОГРН 

<

***> был заключен договор поставки №21564-МСК-22-АМ-К от 07 сентября 2022 г. (далее - Договор поставки), согласно которого по настоящему договору поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении №1 к настоящему договору (далее - «Товар»), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором - легковой УАЗ UAZ Patriot 3163, Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД», 2022

Пунктом 2.1.2. Договора поставки, поставщик гарантирует, что товар соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, сертифицирован на территории Российской Федерации;

Согласно п. 2.1.7. договора поставки, поставщиком в течение гарантийного срока будут надлежащим образом соблюдаться условия гарантии, определенные в настоящем договоре и гарантийных документах на товар.

30.09.2022г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «АВТОМАРКЕТ» был подписан акт о переходе права собственности.

Третье лицо, ООО "ЛК АЛ" указывает в отзыве, что между ООО «ЛК АЛ» и ООО «ЛНК-Сибирь» заключен Договор лизинга №00158-ЕКТ-24-ЛК-Л от 28.02.2024 г, в соответствии с которым лизингодатель заключил договор поставки с выбранным лизингополучателем поставщиком - ООО «Альфамобиль», приобрел выбранный лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга лизингополучателю во владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Таким образом, лизингодатель выполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме.

07.03.2024 г. между ООО «Альфамобиль», ООО «ЛК АЛ» и ООО «ЛНК-Сибирь» были подписаны акты приема-передачи.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи лизингополучатель подтверждает, что:

- Товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность. Товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению, и Лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к Лизингодателю.

- Лизингополучателем были полностью изучены все условия и содержание документов в отношении Товара, указанные в п. 2 настоящего Акта, и он не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к Лизингодателю.

Пунктом 4 Акта приема-передачи установлено, что Лизингополучатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к Лизингодателю относительно переданного Товара и документов. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без возражений.

Таким образом, по мнению третьего лица, лизингодатель не несет ответственность за повреждение предмета лизинга.

Изучив пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Соответственно законом предусмотрено право арендатора по договору лизинга предъявлять требования, связанные с качеством товара, непосредственно продавцу имущества, каковым в настоящем деле является ООО "Альфамобиль».  

Ответчик ООО «УАЗ» продавцом (поставщиком) спорного автомобиля в отношении истца не является, в каких-либо договорных отношениях, связанных с данным автомобилем, с ответчиком не состоит, является производителем автомобиля.  

Истец, обосновывая предъявление требований непосредственно к ООО «УАЗ», указывает, что оно является производителем автомобиля и предоставило на него гарантию. Соответственно должно нести ответственность за устранение недостатков автомобиля, возникших в течение гарантийного срока. В противном случае, по мнению истца, нивелируется гарантийные обязательства производителя.    

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель, и с учетом положений ст. 458 и ст. 486 ГК РФ обязанностью продавца является передача товара покупателю, а обязанностью покупателя - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

ООО «УАЗ» не является стороной договора поставки, в силу чего требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны правовые основания для предъявления к ответчику требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, гарантия на товар предоставляется непосредственно продавцом по договору купли-продажи (поставки).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже и поставке (§1 и §3 главы 30 ГК РФ), в отличие от законодательства по защите прав потребителей (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), не предусматривают право покупателя обращаться непосредственно к производителю товара с требованиями предусмотренными нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний не является стороной сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанная норма права предусматривает право покупателя предъявить претензии к качеству товара продавцу - стороне по договору купли-продажи.

Указанная позиция находит свое отражение в судебной практике, в частности в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 N 18АП-8990/2017 по делу N А07-3768/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N 15АП-6622/2020 по делу N А53-4059/2020.

Таким образом, истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в п. 1.2 договора поставки содержится условие о том, что товар является бывшим в употреблении/эксплуатации, гарантия качества на товар Поставщиком не предоставляется. Товар передается в состоянии «как есть», в связи с чем, претензии относительно качества товара, включая скрытые недостатки, после передачи товара, поставщиком не принимаются. 

В акте приема-передачи к договору поставки покупатель подтверждает, что товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и покупатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к поставщику. 

Аналогичные пояснения содержатся в акте приема-передачи к договору лизинга.   

То есть, с лицами, находящимися непосредственно с ним в договорных отношениях, истец согласовал условие об отсутствии гарантии на приобретаемый автомобиль (гарантия не предоставляется). 

Соответственно, лицо, не состоящее в договорных отношениях с истцом, не может нести обязательства в вопросе предоставления гарантии больше, чем лицо, непосредственно состоящее с покупателем в договорных отношениях. 

Выбор в качестве ответчика ООО «УАЗ» со ссылкой на то, что оно является изготовителем (производителем) автомобиля, направлен истцом на то, чтобы обойти условие об отсутствии гарантийных обязательств, содержащееся в договоре поставки. 

Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых оснований. 

В связи с этим доводы сторон о вмешательстве в конструкцию автомобиля путем удаления каталитического нейтрализатора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.   

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья С.А. Карсункин