АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А56-24983/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива № 1175 ФИО1 (доверенность от 21.07.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива № 1175 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-24983/2022, 

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1175, адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФИО4), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Магнат», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), 430 054 руб. 55 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с сентября 2016 года по август 2021 года, 198 785 руб. 71 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новатор» (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении иска к Обществу отказано; исковые требования к Предпринимателю удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 143 535 руб. 72 коп. задолженности, 16 785 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.02.2024 направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

ФИО4 указывает, что Предприниматель не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Как следует из кассационной жалобы Кооператива, контррасчет Общества составлен с нарушением требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2023 и постановление от 22.02.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе Кооперативу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель отмечает, что ФИО4 не является выбранной в установленном порядке управляющей организацией в отношении общего имущества МКД по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А.

Предприниматель указывает, что ФИО4 ранее обращался с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы на содержание общего имущества за предшествующие периоды в суд общей юрисдикции, в удовлетворении исков отказано.

Согласно кассационной жалобе Предпринимателя разрешение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя ФИО4 просит оставить жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Кооператива и Предпринимателя подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. 

Компания и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А.

При рассмотрении арбитражного дела № А56-91660/2019 установлено, что в состав жилого дома № 1 по Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге входят 9 строений под разными литерами (А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И). 

Согласно письму администрации Василеостровского района от 15.08.2016 жилым домом № 1 по Новосмоленской наб., в который входит девять строений, управляет шесть компаний; ФИО4 управляет литерой А с момента постройки, то есть с 1984 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Общество занимает в указанном МКД нежилое помещение 13-Н, в котором ведет свою деятельность.

Обществу принадлежит доля 439/1250 в праве собственности на это нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 № 78-78-33/009/2014-382.

Другая часть 811/1250 долей в праве собственности на нежилое помещение 13-Н принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 24.12.2020 по делу № 2-2029/2020 установлено, что 01.12.2017 между Обществом (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 передала Обществу во временное владение и пользование (по 31.10.2018) часть нежилого помещения, а именно 811/1250 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует площади 102,9 кв.м. На основании договоров от 01.11.2018 и от 01.10.2019 срок аренды части нежилого помещения продлен по 31.08.2020.

В период с 2016 года по 2021 год ФИО4 оказывал услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД, что подтверждается счетами на оплату, приложенными к иску.

Общество и Предприниматель плату за содержание общедомового имущества не вносили, задолженность за период с сентября 2016 года по август 2021 года составила 430 054 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-91660/2019 с Общества в части его доли полностью взыскана задолженность за период с 10.10.2016 по 31.12.2018.

Полагая, что Общество и Предприниматель обязаны вносить плату на содержание общего имущества МКД, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований к Обществу отказали, исковые требования к Предпринимателю удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является организацией, осуществляющей управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А, что также установлено при рассмотрении дела № А56-91660/2019.

При этом Общество и ФИО2 с 29.12.2014 владеют спорным нежилым помещением на праве общей долевой собственности (439/1250 и 811/1250, соответственно); ФИО2 в спорный период передала принадлежащую ей часть помещения в аренду Обществу, что также подтверждается материалами дела.

Представленными в дело счетами-квитанциями, которые ФИО4 направлял в адрес Общества, подтверждается факт оказания Кооперативом услуг по содержанию общего имущества МКД в период с сентября 2016 года по август 2021 года.

Исходя из представленных в материалы дела счетов на оплату следует, что к оплате предъявлялись требования в отношении спорного нежилого помещения, которое принадлежит на праве общей долевой собственности (811/1250) ФИО2

Суды верно исходили из того, что статьей 322 ГК РФ не установлена солидарная обязанность сособственников по внесению платы за помещение. Напротив, в силу статьи 249 ГК РФ собственники обязаны вносить плату за содержание помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности.

При этом Предприниматель не представила в материалы дела доказательств оплаты задолженности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, применив исковую давность, судебные инстанции в удовлетворении иска к Обществу отказали, а исковые требования к Предпринимателю удовлетворили частично.

Вопреки доводам жалобы Кооператива, из содержания судебных актов следует, что ответчики в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.03.2022, то с учетом периода соблюдения претензионного спора суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга за период с января 2019 года по август 2022 года.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом неустойка, начисленная за период просрочки с 10.02.2019 по 09.09.2021, с учетом периода действия моратория, составила 16 785 руб. 64 коп.

Суды проверили представленный контррасчет неустойки и признали его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал некорректным информационный расчет неустойки, приложенный Кооперативом к апелляционной жалобе, поскольку он выполнен исходя из задолженности – 334 646 руб. 84 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя о том, что ФИО4 ранее обращался с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы на содержание общего имущества за предшествующие периоды в суд общей юрисдикции и в удовлетворении исков было отказано, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Возражая против исковых требований, ФИО2 ссылалась на отсутствие у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего спора и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку спорным помещением она владеет, как физическое лицо.

Данный довод получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен.

Исходя из статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Поскольку на момент подачи иска ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, то суды пришли к обоснованному выводу, что в силу статьи 27 АПК РФ по субъектному составу настоящий спор отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

Доводы, приведенные Кооперативом и Предпринимателем в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-24983/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива № 1175 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская