СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16345/2021-ГКу

г. Пермь

23 декабря 2021 года

Дело № А60-41934/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-41934/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667003400025) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» (далее – ответчик, ООО, общество ТК «КАШАЛОТ») о взыскании 39 633 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке и экспедированию груза в соответствии с поручением экспедитору от 28.04.2021 № СПБТЮМ0103525417.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 18.10.2021 резолютивной части (мотивированное решение составлено 28.10.2020), в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оплата услуг по перевозке груза, в том числе его страхование, производилась грузополучателем, а не предпринимателем ФИО1, в связи с чем вывод суда о том, что истец произвел оплату за страхование груза по объявленной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец отмечает, что судом не исследован вопрос о тарифах на перевозку груза ООО ТК «КАШАЛОТ» и их зависимости от объявленной стоимости груза. По мнению предпринимателя ФИО1, сторонами не достигнуто соглашение об объявленной стоимости груза в размере 49999 руб., поскольку в поручении экспедитору от 28.04.2021 №СПБТЮМ0103525417 указано, что стоимость груза подтверждена документами, экспедитор принял документы, подтверждающие стоимость груза, а в поручении экспедитору от 28.04.2021 №СПБТЮМ0103525417 отсутствуют подписи сторон (экспедитора и отправителя), оплата услуг за перевозку груза произведена не предпринимателем ФИО1 С учетом приведенных доводов ответчик полагает, что в связи с недостижением сторонами соглашения об объявленной стоимости груза основания для применения ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) в части ограничения размера ответственности экспедитора отсутствуют.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между предпринимателем ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор от 25.04.2021 №3298 купли-продажи тумбы под ТВ IDRVL090 (товар, груз) стоимостью 89632 руб. (п. 1.1, 2.1 договора, приложение №1 к договору).

Истец указывает, что для отправки товара покупателю 28.04.2021 предпринимателем ФИО1 на сайте GTD оформлена заявка на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург-Тюмень. На сайте в форме для заполнения была указана сумма страхования груза, согласно расходной накладной от 30.04.2021 № 3299, а именно 89632 руб., проставлена отметка о наличии документов, подтверждающих стоимость груза. 30.04.2021 экспедитор ООО ТК «КАШАЛОТ» в Санкт-Петербурге принял груз от предпринимателя ФИО1 на основании поручения экспедитору от 28.04.2021 №СПБТЮМ0103525417. Экспедитором поставлена личная подпись в расходной накладной от 30.04.2021 №3299, акте приема-передачи от 30.04.2021 (в графах, предназначенных для подписи покупателя, грузополучателя - ФИО2). Второй экземпляр экспедиторской расписки, оригиналы расходной накладной от 30.04.2021 №3299, акта приема-передачи от 30.04.2021 экспедитор получил на руки. Третий экземпляр документов (расходная накладная, акт приема-передачи) упакованы вместе с грузом, что подтверждается информацией в реестре заказов и фотографиями из личного кабинета на сайте GTD.

09.05.2021 груз прибыл в г. Тюмень, выдан грузополучателю         ФИО2 14.05.2021, которым при получении товара обнаружена порча груза (внутренние повреждения, сколы, трещины и пр.), в связи с чем груз ФИО2 не принят, о чем составлен коммерческий акт.

ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 49999 руб., поскольку в поручении экспедитору от 28.04.2021 № СПБТЮМ0103525417 в качестве стоимости груза была указана именно эта сумма.

10.06.2021 ФИО2 обратился к предпринимателю ФИО1 с требованием выплатить денежные средства в размере 39633 руб. (разница между стоимостью товара по договору купли-продажи от 25.04.2021 №3298 и выплаченным страховым возмещением) или предоставить аналогичный товар надлежащего качества. 

Предприниматель ФИО1 удовлетворил данную претензию, ФИО2 выплачено 39633 руб.

Ссылаясь на то, что ООО ТК «КАШАЛОТ» необоснованно указало в поручении экспедитору от 28.04.2021 №СПБТЮМ0103525417 стоимость груза в размере 49999 руб., тогда как названному обществу переданы оригиналы расходной накладной от 30.04.2021 №3299 и акта приема-передачи от 30.04.2021, в которых стоимость груза определена в размере 89632 руб., полагая, что в этой связи ему причинены убытки в размере разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи от 25.04.2021 №3298 и выплаченным страховым возмещением (89632 руб. – 49999 руб.= 39633 руб.), предприниматель ФИО1 обратился к обществу ТК «КАШАЛОТ» с претензией об уплате денежных средств в размере 39633 руб.

Неисполнение обществом ТК «КАШАЛОТ» в добровольном порядке претензионных требований предпринимателя явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что удовлетворил заявленные требования в полном объеме, выплатив сумму убытков грузополучателю. При этом ответчик отмечает, что 28.04.2021 в его адрес поступило поручение экспедитору об организации перевозки груза в адрес грузополучателя ФИО2, в соответствии условиями которого ответчику передан груз объявленной стоимостью 49999 руб. в количестве 1 места без документов, подтверждающих стоимость груза с услугой страхования. Груз застрахован в НПО «ПОВСТО». 

Ответчик полагает, что условия договора транспортной экспедиции согласованы сторонами в поручении экспедитору №СПБТЮМ0103525417. В связи с повреждением груза грузополучатель направил претензию с требованием о возмещении убытков, по итогам рассмотрения претензии грузополучателю выплачено 49999 руб., что соответствует объявленной стоимости, согласованной сторонам в поручении №СПБТЮМ0103525417. 

Поскольку истец самостоятельно согласовал с ответчиком условия договора транспортной экспедиции, указав стоимость груза 49999 руб., а ответчик возместил заявителю претензии причиненные убытки, общество ТК «КАШАЛОТ» считает, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению разницы между объявленной и действительной стоимостью груза не имеется (отзыв на исковое заявление).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 801, п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1, п. 6 ст. 7, п. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и исходил из того, что истец произвел оплату за страхование груза по объявленной стоимости, объявление стоимости груза лишает истца права ссылаться на действительную стоимость груза.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с положениями ст. 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и данным Законом.

В силу п. 1, 7 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факты принятия экспедитором спорного груза к перевозке подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и также не оспаривается сторонами, что груз, вверенный ответчику в соответствии с поручением экспедитору, поврежден в процессе исполнения поручения. 

Исходя из положений подп. 1 п. 1ст. 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что согласно поручению экспедитору от 28.04.2021 ответчик принял к перевозке груз с объявленной стоимостью 49999 руб., которая в последующем возмещена грузополучателю в качестве страхового возмещения в связи с повреждением груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Вопреки позиции истца оснований для взыскания с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого им к перевозке, в размере, определенном истцом, не имеется.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Между тем п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. 

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 89632 руб. реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, не имеется. В силу вышеприведенных положений законодательства об ответственности за повреждение груза ответственность общества ТК «КАШАЛОТ» ограничена суммой 49 999 руб. объявленной ценности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на  то, что услуги общества ТК «КАШАЛОТ» оплачивались не предпринимателем ФИО1 (как ошибочно, по мнению истца, указал суд), на отсутствие в материалах дела документов, указывающих на лицо, которым произведена оплата услуг общества ТК «КАШАЛОТ», а также на неиссследованность судом вопроса о тарифах на перевозку груза ООО ТК «КАШАЛОТ» и их зависимости от объявленной стоимости груза, суд апелляционной инстанции оценил, однако указанные обстоятельства (в частности то, кем были оплачены услуги ответчика и услуги по страхованию груза) не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора (ст. 168 АПК РФ). Юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами являются факт  повреждения груза, вверенного ответчику в соответствии с поручением экспедитору,  в процессе исполнения поручения, а также то, что оплата произведена за передачу груза по объявленной стоимости и возмещение страхования произведено по объявленной стоимости в соответствии с поручением экспедитору. 

Доводы истца о том, что груз был сдан по действительной стоимости и к договору были приложены документы, подтверждающие стоимость груза (расходная накладная № 3299 от 30.04.2021 и акт приема-передачи от 30.04.2021), материалами дела не подтверждены.

Само же по себе указание в поручении экспедитору на наличие документов (в графе документы, подтверждающие стоимость) в отсутствие их реквизитов, позволяющих индивидуализировать документы, в которых отражена стоимость товара, вопреки позиции истца, не свидетельствует бесспорно о том, что груз сдан по действительной его стоимости.

В то же время строка поручения экспедитору «Стоимость груза» содержит указание на сумму 49999 руб., а в графе с перечислением услуг отметка стоит напротив «Возмещение страхования груза по объяв. ст.». При этом поручение экспедитору на сайте в электронном виде заполнял истец самостоятельно, в связи с чем он не был лишен возможности указать иные сведения в данном документе (иную стоимость груза, возмещение страхования груза по действительной стоимости, реквизиты документов, подтверждающих действительную стоимость груза – расходная накладная от 30.04.2021 № 3299, акт приема-передачи от 30.04.2021).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, следует отметить, что отсутствие в поручении экспедитору подписей сторон (экспедитора и отправителя) не опровергает доказательственное значение данного документа.

Сомнений в том, что на указанном документе проставлена печать именно истца, не имеется. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, оформивших поручение экспедитору от 28.04.2021 от имени истца, соответствующих полномочий.

С учетом вышеизложенного позиция истца о недостижении сторонами соглашения об объявленной стоимости груза и об отсутствии оснований для применения положений ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности неправомерна.

Закон не содержит положений о том, что объявленная ценность груза должна соответствовать действительной стоимости груза. Согласованная сторонами ценность груза может отличаться от действительной стоимости груза как в большую, так и в меньшую сторону.

Истец как участник гражданского оборота, согласившись с оценкой груза в 49999 руб., принял на себя соответствующие риски.

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 принятое путем подписания резолютивной части ввиду рассмотрения дела №А60-41934/2021 в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.10.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

              О.В. Лесковец