АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

Дело №

А56-40480/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А., 

при участии от акционерного общества «Банк «Советский» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),  

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего акционерного общества «Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-40480/2016/вознагр.2,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк «Советский» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кэрол», 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.11.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 15.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 27.04.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и Банка как заявителей по делу о банкротстве 1 103 000 руб. вознаграждения и 142 467 руб. 92 коп. расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве.

Определением от 07.04.2023 суд первой инстанции взыскал солидарно с Агентства и Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 126 000 руб. в качестве вознаграждения за процедуру наблюдения, 28 920 руб. в возмещение расходов временного управляющего, 977 000 руб. в качестве вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 113 547 руб. 92 коп. в возмещение расходов конкурсного управляющего. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение от 07.04.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения до 651 333 руб. 33 коп. за период с 14.04.2017 по 31.12.2019.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводу кредитора о ненадлежащем осуществлении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными. 

Агентство указывает на незначительный объем осуществленныхФИО2 мероприятий, качество которых к тому же не соответствует требованиям, установленным законодательством о банкротстве; допущенные нарушения, по мнению Агентства, являются основанием для соразмерного снижения фиксированного вознаграждения управляющего; в подтверждение позиции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Агентство ссылается на наличие судебной практики.

В кассационной жалобе Банк, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения до 100 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы Банка аналогичны доводам жалобы Агентства. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просил в удовлетворении жалоб отказать.    

В судебном заседании представитель Банка доводы своей жалобы и жалобы Агентства поддержал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 08.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 13.03.2017, а конкурсного управляющего – в период с 14.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) по 26.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

ФИО2 представлен расчет вознаграждения, который составил 126 000 руб. за процедуру наблюдения и 977 000 за процедуру конкурсного производства.

Кроме того, ФИО2 указал, что в период исполнения обязанностей временного управляющего им понесены расходы в сумме 28 920 руб., а в процедуре конкурсного производства в сумме 113 547 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Агентством и Банком возражения, удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения, указал, что возражения о ненадлежащих действиях (бездействии) управляющего ФИО2 документально не подтверждены.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 означенного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО2 не отстранялся и был освобожден только в связи с прекращением производства по делу о банкротстве; его действия (бездействие) незаконными не признавались; надлежащих доказательств того, что ФИО2 уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, ни Агентство, ни Банк не представили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в заявленном размере.

Ссылки подателей жалоб на ненадлежащую оценку судами доводов о фактическом бездействии конкурсного управляющего и непринятии мер по обжалованию судебных актов в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Агентство и Банк не представили в материалы дела относимых доказательств фактического бездействия конкурсного управляющего ФИО2, как и доказательств намеренного затягивания процедуры конкурсного производства. 

Заявленные подателями жалоб доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Оснований не согласиться с оценкой суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит. 

При этом ссылки Агентства и Банка на судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ни Агентство, ни Банк не обращались в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, имея статус кредиторов, самостоятельно не обращались в суд апелляционной инстанции с жалобами на определения об отказе в признании сделок недействительными. Более того, податели жалоб не раскрыли наличие оснований, позволяющих прийти к выводу о перспективе апелляционного обжалования сделок, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции. 

 Доводы, указанные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции изучены и признаны подлежащими отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, приостановление исполнения определения от 07.04.2023, принятое определением суда кассационной инстанции от 22.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-40480/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего акционерного общества «Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения от 07.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 по делу № А56-40480/2016, отменить.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева