АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕ НИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191713/22-121-1084

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ИМ Технолоджиз" (119602, Россия, г. Москва, муниципальный округ Тропарево- Никулино вн.тер.г., Мичуринский проспект. Олимпийская 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2005, ИНН: 

<

***>)  

к 1) ФГКУ "ЦВК по ОД Росгвардии" (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

2) Росгвардии (111250, Москва город, улица Красноказарменная, дом 9А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 549 577 руб. 75 коп., 

В судебное заседание явились:  от истца: ФИО2 (по дов от 01.09.2022 б/н, паспорт),  

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 09.01.2023 № 2, удостоверение),  от ответчика 2: неявка (изв.),  

от эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" Астафьева  

А.А.: ФИО4 (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМ Технолоджиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ФГКУ "ЦВК по ОД Росгвардии" и Росгвардии о взыскании убытков в  размере 549 577 руб. 75 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика 1 в ходе проведения судебного заседания возражал  против удовлетворения заявленных требований.  

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от искового  заявления в части исковых требований к Росгвардии.  

Рассмотрев ходатайство ООО "ИМ Технолоджиз" об отказе от искового  заявления в указанной части, суд считает его обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано представителем ООО  "ИМ Технолоджиз" по доверенности от 01.09.2022 года б/н ФИО2.  

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью  или частично.  

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не  нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части,  поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым  актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части  подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.  

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2022 в 6 час. 20 мин.  на Варшавском шоссе (г. Москва) произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хэндэ Солярис с государственным  регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий ФГКУ «ЦВК по МТО  Росгвардии», под управлением военнослужащего срочной службы ФИО5, и автомобиля марки "Мерседес-Бенц" Sprinter с государственным  регистрационным знаком 

<

***> (далее также - транспортное средство или  автомобиль), принадлежащего ООО «ИМ Технолоджиз», под управлением ФИО6.  

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № 99 ББ  0870917 от 06.04.2022 и Постановлением о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 06.06.2022, составленными ОД ДПС ГИБДД  УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а также Протоколом о грубом  дисциплинарном проступке от 22.04.2022 и решением командира войсковой части  5380, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель  автомобиля марки Хэндэ Солярис военнослужащий ФИО5,  нарушивший требования 9.10 ПДД РФ.  

Вина военнослужащего ФИО5 в произошедшем ДТП  сторонами не оспаривалась, к виновнику ДТП были применены меры дисциплинарной  ответственности.  

Вместе с тем, в результате ДТП, принадлежащее ООО «ИМ Технолоджиз»  транспортное средство получило значительные механические повреждения, в связи с  чем, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах».  

СПАО «Ингосстрах» возместило Истцу часть ущерба в пределах размера  страхового возмещения - 400 000 руб. (письмо СПАО «Ингосстрах» исх. 75-133482/22- 

3 от 20.06.2022).  

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства Истец обратился к официальном дилеру автомобилей марки  "Мерседес-Бенц" в Москве - ООО «Панавто» и оплатил услуги по дефектовке в  размере 24 600,00 руб. (платежное поручение № 8 от 27.06.2022).  

Из представленной официальным дилером дефектовки следует, что стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца составляет у  официального дилера 2 354 402,20 руб. (предварительный ремонтный заказ от  07.04.2022).  

Необходимость дефектовки была обусловлена необходимостью установления  предварительного объема и размера ущерба и планирования расходов истца на его  устранения, а также для составления предварительной досудебной претензии и  выявления фактического состояния автомобиля сразу же после ДТП.  

Также, для определения уточненного размера затрат на проведение  восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту - технику,  стоимость экспертных услуг которого составила 29 000 рублей (платежные поручения   № 6, № 7 от 27.06.2022).  

Из экспертного заключения № 30522ПП от 23.05.2022 следует, что стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате  ДТП 06.04.2022, составляет 854 851,12 руб.  

Стоимость ремонта транспортного средства Истца составила 999 000,00 рублей,  что подтверждается заказ - нарядом ООО «Марлин» № 1940 от 06.07.2022 (чек об  оплате от 11.08.2022).  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов,  которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд пришел к  выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.  

Для определения фактического ущерба, определением Арбитражного суда  города Москвы от 11.11.2022 года по настоящему делу назначена автотехническая  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" ФИО4  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактические повреждения ТС, полученные в результате  ДТП, с перечнем работ и запчастей указанными в предоставленной экспертизе?  

2) Соответствуют ли рыночные цены с ценами работ и запчастей, указанными в  представленной экспертизе?  

3) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС? Определить стоимость  восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости поврежденного  автомобиля (УТС).  

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы  (экспертное заключение № 1304279 от 05.12.2022):  

1. Фактические повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter  гос. номер 

<

***> относящиеся к обстоятельствам ДТП, имевшим место  06.04.2022 частично не соответствуют перечню работ и запчастей, указанному в  представленной экспертизе, а именно:  

- Усилитель задней правой стойки - потеря геометрии на площади около 10 % в  нижней части не выявлены;  

- Усилитель боковины левой - деформация в задней части на площади около 20  % с образованием вмятин, складок, разрывов, изломов ребер жесткости, потеря  геометрии не выявлена;  

- Не обоснованно указаны ремонтные воздействия на панель задней правой  стойки кузова в виде замены  

- Необоснованно указано устранение перекоса проема задних дверей в  количестве 8 н/ч.  

2. Рыночные цены на запасные части соответствуют ценам, указанным в  представленной экспертизе.  

Рыночная стоимость норма-часа, определенная в рамках экспертизы, не  соответствует стоимости нормо-часа работ, указанной в представленной экспертизе.  

3. Стоимость восстановительного ремонта ТС, необходимого для устранения  повреждений ТС, возникших именно в результате рассматриваемого ДТП составляет:  

- без учета износа (округлено) 865 100,00 руб. - с учетом износа (округлено) 588 300,00 руб. 

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля (УТС) не  рассчитывается, поскольку срок эксплуатации ТС превышает 3 года (допустимый срок  определения УТС для грузовых автомобилей).  

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, считает его  соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, исследовательская часть не  противоречит выводам эксперта и следует из проведенных экспертом исследований,  выполненных на основе полного и всестороннего исследования представленных  материалов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.  

Сторонами не представлены доказательства, которые бы могли служить  основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов  и назначения повторной экспертизы.  

Данное экспертное заключение № 1304279 от 05.12.2022 является надлежащим  доказательством по делу, в выводах эксперта не содержится противоречий либо  неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования,  экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83  АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности и  объективности выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном  заключении, нет.  

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 865 100,00 руб. (без  учета износа) за вычетом полученного истцом страхового возмещения - 400 000,00  руб., итого 465 100,00 руб.  

Одновременно, истцом были понесены почтовые расходы на вызов Ответчика  для участия в независимой экспертизе на сумму 334,67 руб. (информационное письмо  с почтовыми чеками от 29.04.2022) и направление претензии о возмещении  причиненного ущерба на сумму 553,08 руб., а всего на сумму 887,75 руб. (письмо -  претензия с почтовыми чеками от 08.06.2022).  

Кроме того, истец является коммерческой организацией, основной  деятельностью которой является «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования,  включая вычислительную технику», а именно техническое обеспечение мероприятий.  

В результате ДТП автомобилю истца марки "Мерседес-Бенц" Sprinter  причинены значительные механические повреждения, очевидно свидетельствующие о  невозможности безопасной эксплуатации данного автомобиля до момента его  восстановительного ремонта.  

Соответственно, истец вынужден был понести дополнительные расходы на  оплату аренды другого автомобиля, способного временно заменить поврежденный в  ДТП. Расходы истца по аренде составили 29 990,00 руб. и подтверждаются  документами транспортных услуг ООО «Рус Транс ЩОУ Сервис», оказанных  

26.05.2022, 18.07.2022, 20.07.2022 и 01.08.2022 (счет на оплату от 27 мая, 18 июля, 20  июля, 01 августа 2022 с приложением счет - фактур и путевых листов).  

Необходимость аренды автомобиля продиктована необходимостью для Истца  исполнить свои договорные обязательства по техническому обеспечению  мероприятий, что подтверждается договорами № 16-2022 от «16» мая 2022 г с ООО КА  «ИМА-пресс», № 5 от 11.07.2022 с ООО «Продакшен Центр».  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам  нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый  размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в  качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за  нарушение обязательств, и т.п.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 20.03.2007, от 17.07.2012 N 1351-0, закрепленные в  пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и  упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица,  право которого нарушено.  

С учетом фактических обстоятельств дела к убыткам потерпевшего могут быть  отнесены не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы,  обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для  восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое  существовало на момент такого нарушения.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  

оперативного управления либо на ином законном основании, т.е. на ответчика ФГКУ  "ЦВК по ОД Росгвардии", как на собственника.  

Таким образом, общий размер взыскиваемых убытков Истца, причиненных в  результате ДТП, составляет 549 577,75 руб., из которых:  

- 24 600,00 руб. - расходы на дефетовку у официального дилера после ДТП; 

- 29 000,00 руб. - расходы за независимую экспертизу;  

- 887,75 руб. - почтовые расходы на вызов Ответчика для участия в экспертизе (в  сумме 334,67 руб.) и направления претензии (в сумме 553,08 руб.);  

- 29 990,00 руб. - расходы за аренду автомобиля у ООО «Рус Транс ЩОУ  Сервис»;  

- 465 100,00 руб. (с учетом полученного страхового возмещения 400 000,00 руб.)  - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  ООО "ИМ Технолоджиз" исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 этой же статьи).  

ФГКУ "ЦВК по ОД Росгвардии" представлено платежное поручение от  01.11.2022 № 727286 о внесении денежных средств в размере 8 000 руб. за проведение  судебной экспертизы по настоящему делу.  

Экспертные работы выполнены, заключение получено арбитражным судом,  экспертным учреждением выставлен счет от 08.12.2022 г. № 1243 на сумму 8 000 руб.  00 коп.  

При указанных обстоятельствах, денежные средства подлежат перечислению с  депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет экспертного учреждения –  Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,  уплаченных платежным поручением от 01.11.2022 № 727286.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  госпошлина по иску, а также расходы по судебной экспертизе, назначенной  Арбитражным судом г. Москвы, относятся на ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71,  102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ИМ Технолоджиз" от заявленных исковых требований к  Росгвардии.  

Производство по делу № А40-191713/22-121-1084 в указанной части, -  прекратить.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  "Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Ивент менеджмент технолоджиз" убытки в размере  

549 577 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 992 (тринадцать тысяч  девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.  

Возвратить ООО "ИМ Технолоджиз" из доходов федерального бюджета  госпошлину в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек,  перечисленную платежным поручением от 30.08.2022 года № 102, как излишне  уплаченную.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Обществу  с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-технический центр  "МЭТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 8 000  (восемь тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за проведение судебной  экспертизы, в соответствии с платежным поручением от 01.11.2022 г. № 727286 и  счетом на оплату от 08.12.2022 г. № 1243.  

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета  Арбитражного суда г. Москвы подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.А. Аксенова