Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7469/2017

город Брянск

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 13.07.2017 г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс», г. Брянск, 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Комаричский детский сад №4 рп. Комаричи Комаричского района Брянской области, 

о взыскании 32 550 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности– Сервис Плюс», г.Брянск (далее – ООО «Системы Безопасности– Сервис Плюс»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Комаричский детский сад №4 рп. Комаричи Комаричского района Брянской области, (далее – МБДОУ Комаричский детский сад №4), о взыскании 32 550 руб. задолженности.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Системы Безопасности– Сервис Плюс» (исполнитель) и МБДОУ Комаричский детский сад №4 (заказчик) были заключены договоры №55-0353—АМ от 15.03.2016, №55-0353/1-АМ от 01.01.2017г. на обеспечение автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объектах заказчика и договор №550353м от 15.03.2016г. на установку терминала GSM «Ритм-МЧС» с выводом сигналов о срабатывании пожарной сигнализации на пульт ГУ МЧС РФ по Брянской области.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров оказал ответчику услуги на общую сумму 32550 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний  актом о приемке выполненных работ №1 на сумму 18 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов на общую сумму 32 550 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик их оплату не произвел надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договорам №55-0353-АМ от 15.03.2016, №55-0353/1-АМ от 01.01.2017г., №550353м от 15.03.2016г.  в общей сумме 32 550 руб.

Неоплата ответчиком оказанных ему услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенные между сторонами договоры  №55-0353-АМ от 15.03.2016, №55-0353/1-АМ от 01.01.2017г., №550353м от 15.03.2016г. по своей правовой природе, являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями вышеуказанных договоров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству оказанных ему услуг ответчиком не заявлено.

Сумма долга ответчика за оказанные услуги составляет 32 550 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен. 

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 32 550 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 32 550 руб. составляет 2 000 руб., которая оплачена истцом при обращении с иском в суд.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Комаричский детский сад №4 рп. Комаричи Комаричского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс», 

<

...> 550 руб. 00 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья                                                                                                          Ю.И. Дюбо