Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-13384/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Форпост» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 582 295 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форпост» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 24/11-16 от 30.11.2016 в размере 150 000 руб. и задолженности по товарной накладной №38 от 25.12.2017 в сумме 432 295 руб. 04 коп., всего 582 295 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.03.2020 исковые требования ООО «Форпост» к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по товарной накладной №38 от 25.12.2017 в сумме 432 295 руб. 04 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А68-2341/20, судебное заседание по рассмотрению указанных требований и ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в части названных требований назначено на 18.03.2020.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Форпост» к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 24/11-16 от 30.11.2016 в размере 150 000 руб. и ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в части требования о взыскании задолженности по договору подряда № 24/11-16 от 30.11.2016 в размере 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал, что поскольку договор подряда №24/11-16 от 30.11.2016 со стороны ООО «Интерстрой» не подписан, то условие договора, предусматривающее договорную подсудность является недействительным и не порождает правовых последствий для сторон, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора применяются общие правила о подсудности, иск подается по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о передаче дела № А68-13384/2019 по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в части требования о взыскании  задолженности по договору подряда № 24/11-16 от 30.11.2016 в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. 

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «Форпост» договор подряда  №24/11-16 от 30.11.2016 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию Заказчику: комплекса автоматизации технологических решений водопроводной насосной станции, находящейся в Левобережном микрорайоне в г. Туле.

Работы выполняются в соответствии с проектными решениями, принятыми проектом 16/ПР/15-106.2-АТХ (с изменениями на апрель 2016 года).

Стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию Заказчику комплекса автоматизации технологических решений водопроводной насосной станции составляет 500 000 руб., в том числе НДС – 18% - 76 271 руб. 19 коп. (п. 2.1 Договора).

Оплата производится авансовым платежом в сумме 100% от общей стоимости оборудования и материалов, и 50 % от общей стоимости работ по Договору в течение 10-ти банковских дней после подписания данного Договора (п. 3.1 Договора).

 В пункте 11.2 вышеназванного Договора указано, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами в процессе исполнения настоящего Договора, Стороны будут решать путем переговоров. Если споры и разногласия останутся неурегулированными между Сторонами, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Тулы.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 4737 от 29.12.2016 ООО «Интерстрой» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 350 000 руб., указав в назначении платежа: «предоплата на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке водопроводной насосной станции по договору 24/11-16 от 30.11.2016. согласно счета 26 от 20.12.2016. сумма 350 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 53389-83».

В материалах дела также имеются акты о приемке выполненных работ от 30.05.2017, от 31.07.2017, двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 года, содержащие ссылки на спорный договор, подписанные сторонами и скрепленными оттисками печатей ООО «Форпост» и ООО «Интерстрой».      

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, передача истцом ответчику вышеуказанного договора подряда, а также частичная оплата ответчиком работ, подписание последним актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда №24/11-16 от 30.11.2016, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статей 433 и 434 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Тульской области по месту рассмотрения спора, предусмотренного условиями договора, в части требования о взыскании задолженности по договору подряда № 24/11-16 от 30.11.2016 в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части были приняты к производству Арбитражного суда Тульской области с соблюдением подсудности, должны быть рассмотрены Арбитражным судом Тульской области, а, следовательно, основания для передачи настоящего дела в части требования о взыскании задолженности по договору подряда № 24/11-16 от 30.11.2016 в размере 150 000 руб. на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют.

Как установлено судом, по договору подряда № 24/11-16 от 30.11.2016 ответчиком были приняты работы на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.05.2017, от 31.07.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 года, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций.      

Вместе с тем ответчиком частично оплачено 350 000 руб., непогашенным остался долг в размере 150 000 руб.

29.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности по договору №24/11-16 от 30.11.2016. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору №24/11-16 от 30.11.2016 на общую сумму 500 000 руб. подтверждается  скрепленными оттисками печатей организаций и подписанными без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг актами о приемке выполненных работ от 30.05.2017, от 31.07.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, содержащими ссылку на указанный договор.

Ответчик платежным поручением № 4737 от 29.12.2016 осуществил предоплату в размере 350 000 руб.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оплачена задолженность по Договору в размере 150 000 руб. 

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Между тем, надлежащих доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик не представил.

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований в арбитражный суд ответчик не предъявил. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы в размере 150 000 руб. ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. по договору №24/11-16 от 30.11.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о передаче дела №А68-13384/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» 582 295 руб. 04 коп. долга, а также 14 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а в части отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                       И.Ю. Воронцов