АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-176/2020

02 сентября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Льва Толстого, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318402700048401, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", 140002, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН1027739049689, 

о взыскании неустойки в размере 409 847 руб. 39 коп., ущерба в размере 584 993руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 409 847 руб. 39 коп.

Определением суда от 22 июля 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Логистик" о  взыскании  ущерба в размере 584 993 руб. 55 коп., расходов в размере 3 000 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте окончания перерыва  судебного извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства дела, суд установил  следующее.

18 февраля 2019 года в районе 690 км. + 300 м. а/д Москва Уфа произошло ДТП с участием полуприцепа Крона, г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу и автопоезда в составе Тягача Мерседес, г.р.з. Р842КС777, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ДС-Логистик».

Материал ДТП оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

01 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

01 апреля 2019 года страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 60 700 руб.

Претензия истца от 10 апреля 2019 года о доплате страхового возмещения была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

10 июня 2019 года истец направил в адрес страховой компании повторную претензию, предложив произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО4

Письмом от 14 июня 2019 года в удовлетворении претензии страховщик отказал.

05 августа 2019 года страховой компанией произведена выплата в размере 339 300 руб. в счет стоимости ремонта, 54 277, 61 руб. в счет неустойки.

28 октября 2019 года страховой компании предложено выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

18 ноября 2019 года страховщик отказал в ее удовлетворении.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 01 марта 2019 года, что подтверждается материалами выплатного дела. Возмещение должно быть выплачено до 22 марта 2019 года.

Размер неустойки по произведенной ПАО СК «Росгосстрах» первоначальной выплаты в размере 60 700 руб. составит 6 070 руб. (60 700 руб. * 1 % * 10 дн. 23.03.2019 -01.04.2019).

Размер неустойки по произведенной доплате в размере 339 300 руб. составит 458 055 руб. (339 300 * 1 %* 135 дн. (23.03.2019-05.08.2019)).

Общий размер неустойку, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом добровольной выплаты составит 409 847, 39 руб. (6 070 руб. + 458 055 руб. - 54 277, 61 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце два статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, действующего на момент наступления события и обращения с заявлением к страховщику).

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с просрочкой, истец начислил и заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 458 055 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойка по произведенной первоначальной выплаты в размере 60 700 руб. составит 6 070 руб. (60 700 руб. * 1 % * 10 дн. 23.03.2019 -01.04.2019).

Размер неустойки по произведенной доплате в размере 339 300 руб. составит 458 055 руб. (339 300 * 1 %* 135 дн. (23.03.2019-05.08.2019)).

Общий размер неустойку, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом добровольной выплаты составит 409 847, 39 руб. (6 070 руб. + 458 055 руб. - 54 277, 61 руб.).

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, законом сумма неустойки может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ составляет 400 000 руб. То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.

На основании изложенного сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 345 722 руб. 39 коп (400 000 руб. 00 коп. – 54277 руб. 61 коп.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Таким образом, взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства по оплате товара и не приводит к необоснованной выгоде истца.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. К тому же законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признана чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.

Более того, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления N 7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 345 722 руб. 39 коп.

В остальной части следует отказать. 

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается экспертным заключением № 76 от 14 мая 2019 года и актом выполненных работ № 76 от 14 мая 2019 года на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно и за свой счет обратился к Автоэкспертному бюро индивидуальный предприниматель ФИО4.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 07.07.2017 N 183, а также актом выполненных работ от 12.04.2017.

Оплата истцом расходов в сумме 5 000 руб. на проведение соответствующей экспертизы подтверждается чеком от 15 мая 2019 года. (л.д. 26).

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, приняв во внимание, что доказательств исполнения страховщиком обязанностей по осмотру транспортного средства и оценке ущерба последним в материалы дела не предоставлено, суд приходит  к выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом.

Законом N 40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу п. 1 ст. 12.1 закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 13 ст. 12 закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы в установленный законом N 40-ФЗ срок.

Суд считает расходы на составление экспертного заключения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Истцом при подаче искового уплачена государственная пошлина в размере 23 028 руб. 00 коп.

В связи с выделением требований к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", государственная пошлина пропорционально рассмотренным в настоящем деле требованиям 9 526 руб. 05 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 345 722 рубля 39 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938 рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          Ю.О. Шестопалова