АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7519/2016

город Саранск05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПСК" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строитель" 

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 197 564 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1/17 от 10.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, директора (решение учредителя от 13.01.2015 г.), ФИО4 (по доверенности от 24.04.2017),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строитель» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №25/09-15 от 25 сентября 2015 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 11 января 2017 г. Арбитражный суд Республики Мордовия принял к производству указанное исковое заявление и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в порядке общих правил искового производства (определение от 03.03.2017 г.). 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

Между сторонами по делу 25 сентября 2015 года заключен договор подряда № 25/09-15, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязуется в установленные договором сроки выполнить за счет собственных или привлеченных средств на объекте заказчика: «Строительство 22-квартирного жилого дома», расположенного по адресу: 

<

...>. Ориентир дом №12А. Участок находится примерно в 35-метрах от ориентира по направлению на север, комплекс следующих работ: штукатурка стен, по цене 300 руб. за кв.м. в том числе НДС 18% 45 руб. 77 коп., стяжка полов, по цене 270 руб. за кв.м., в том числе НДС 18% - 41 руб. 19 коп. (п.1.1. договора). 

Общая стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании подписанного заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без увеличения цены. Окончательный расчет производится в течение 45 банковских дней с момента фактически выполненных объемов работ и подписания всех необходимых документов о приемке (п.2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы должны быть начаты в день подписания настоящего договора 25 сентября 2015 г. и закончены 25 октября 2015 г. 

     Положениями пункта 5.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика: в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору, подрядчик уплачивает пению в размере 1,16% от общей стоимости договора (общая стоимость договора складывается из фактически выполненных работ на момент их окончания, указанных в п.1.1. договора) за каждый день просрочки сдачи, в случае просрочки выполнения работ.  

В ходе реализации положений договора ответчиком выполнены работы (оштукатуривание стен по кирпичу, устройство цементной стяжки) на общую сумму 254200 руб., в то числе НДС – 38776 руб., что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31 декабря 2015 г. Указанный документ подписан уполномоченными представителями, скреплен печатями обеих сторон, не содержит каких-либо оговорок, замечаний, предложений со стороны как подрядчика, так и заказчика, содержит указание на дату его составления. 

Претензией от 4 октября 2016 г. истец потребовал от ответчика уплаты пени в размере 197564 руб. 24 коп. связи с просрочкой выполнения работ по указанному договору за период с 26.10.2015 г. по 31.12.2015 г. 

Ответчик в ответе на претензию с ней не согласился, указав, просрочка выполнения работ была связана с тем, что строительный объект не подготовлен для выполнения отделочных работ, а именно, не была смонтирована кровля жилого дома, не установлены оконные проемы и не были закрыты пленкой, отсутствие отопления, параллельно осуществлялись работы по прокладке проводов электроснабжения жилого дома. 

Отрицательный ответ на претензию послужил основанием для обращения в суд с иском.  

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обосновывая заявленные пени за просрочку выполнения работ, истец представил расчет пени исходя из периода её образования с 26 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г., размера пени – 1,16 % от общей стоимости работ по договору (п.5.1. договора). Размер пени составил сумму 197564 руб. 24 коп.   

Данный расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.   

Возражая против заявленных требований, ответчик устно и в письменном отзыве указал на то, что строительный объект, где должны были выполняться работы ответчиком, не был готов к производству оштукатуривания стен и стяжки полов, поскольку отсутствовала крыша, оконные и балконные рамы не были остеклены, отсутствовало отопление. 

Истец в ходе судебного разбирательства в свою очередь указывает на то, что необходимые условия для производства работ подрядчиком (ответчиком) им были созданы в полном объеме. Также дополнительно пояснил о том, что построенный многоквартирный дом сдан в установленные сроки, задержка производства работ со стороны ответчика не привела к отрицательным последствиям для истца. 

Правилами пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заказчик не создал необходимых условий для выполнения ответчиком работ на строительном объекте. Также ответчик не представил доказательств о том, что он ставил в известность истца о невозможности выполнения работ в связи с неготовностью строительного объекта, как того требует правила статьи 716 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление производства работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, и на отказ от исполнения условий договора. 

Истцом в материалы дела по ходатайству ответчика представлялся общий журнал работ общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на объекте «Строительство 22-х квартирного 3-х этажного жилого дома по ул.Станиславского г.Рузаевка». Заявлением от 24 мая 2017 г. ответчик указал на его фальсификацию как доказательства. В ходе проведения проверки по заявлению о фальсификации истец в ходе судебного заседания 2 июня 2017 г. согласился на исключение из числа доказательств общего журнала работ ООО «ПСК». Суд исключил данный документ из числа доказательств по делу. 

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (руководитель истца), ФИО6 (заместитель руководителя ответчика), которые дали противоположные показания, подтверждающие позицию той организации, в которой они осуществляют трудовую деятельность. Данное обстоятельство не позволяет суду принять во внимание показания указанных свидетелей при вынесении судебного акта. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10) предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив положения договора, в частности предусмотренный пунктом 5.1. договора размер пени 1,16% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, то есть 423,4 % годовых, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных задержкой выполнения работ ответчиком, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении её размера. Суд, сопоставив факт нарушения обязательства и его последствия, снижает размер пени до размера 15000 рублей. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

В связи с тем, что суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Арбитражного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина в размере 6927 руб., уплаченная при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме. 

Таким образом, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, основываясь на нормах статей 309, 330, 333, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку выполнения работ в размере 15000 рублей.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев