СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-24406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» (07АП-2564/2021 (1,2)) на решение от 15.02.2021 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-24406/2020 по исковому заявлению  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308253935800017, г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317502400026425) о взыскании 625 650 рублей 00 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6

Владимирович об изменении условий договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 07.09.2020,

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» (далее – ответчик, ООО «Недвижимость Сибири»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга, в размере 375 000,00 руб., неустойку в размере 250 650,00 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга 375 00 руб., начиная с 04.09.2020 в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 05.11.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Недвижимость Сибири» к ИП ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении условий Договора аренды от 01.05.2018 №21, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Недвижимость Сибири», установлении следующих условий:

«Постоянная часть арендной платы за март 2020 года подлежит уменьшению и устанавливается в размере 235 161 (двести тридцать пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 29 коп. за месяц, НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы за март 2020 года оплачивается в полном размере в порядке, предусмотренном договором аренды нежилого помещения №21 от 01.05.2018.«Постоянная часть арендной платы за март 2020 года подлежит уменьшению и устанавливается в размере 235 161 (двести тридцать пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 29 коп. за месяц, НДС не облагается. 

Переменная часть арендной платы за март 2020 года оплачивается в полном размере в порядке, предусмотренном договором аренды нежилого помещения №21 от 01.05.2018.

Арендная плата за апрель 2020 года подлежит уменьшению и устанавливается в размере равной размеру переменной части арендной  платы за апрель 2020 года. Постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года не оплачивается арендатором в связи с невозможность использовать объект аренды по независящим от арендатора обстоятельствам. 

Переменная часть арендной платы за апрель 2020 года оплачивается в полном размере в порядке, предусмотренном договором аренды нежилого помещения № 21 от 01.05.2018.

Постоянная часть арендной платы за май 2020 года подлежит уменьшению и устанавливается в размере 43 548 (сорок три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 39 копеек за месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы за май 2020 года оплачивается в полном размере в порядке, предусмотренном договором аренды нежилого помещения №21 от 01.05.2018.

Постоянная часть арендной платы за июнь 2020 года подлежит уменьшению и устанавливается в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. за месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы за июнь 2020 года оплачивается в полном размере в порядке, предусмотренном договором аренды нежилого помещения № 21 от 01.05.2018.

Стороны согласовали отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации при введении) на территории Приморского края в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации при введении) на территории Приморского края до 01.10.2020. 

Отсроченные платежи подлежат уплате с 01 апреля 2022 года ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору».

Решением от 15.02.2021 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Недвижимость Сибири» в пользу ИП ФИО5 взыскано 122 419 руб. 35 коп. основного долга, неустойка в размере 10 162 руб. 74 коп. за период с 09.06.2020 по 03.09.2020, с 04.09.2020 неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 5 555 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве основания расторжения договора аренды письмо арендодателя от 20.04.2020, так как данное письмо нельзя признать надлежащим уведомлением о расторжении договора, поскольку соглашение о расторжении с актом приема-передачи (возврат) помещения, подписанные арендодателем, не направлялись арендатору и арендные правоотношения продолжались велась переписка, в частности письмом от 28.04.2020  арендодатель сообщил арендатору о том, что арендная плата за апрель 2020 года в размере 50% не поступила; полагает,  ошибочным вывод суда о том, что арендодатель не принимал мер по уведомлению арендатора о наличии оставшегося имущества, не позволяющем принять помещение от ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик освободил помещение от своего имущества или предпринимал меры по своевременному уведомлению истца о том, что последний может распорядиться оставленным имуществом; судом необоснованно был снижен размер заявленной неустойки.

ООО «Недвижимость Сибири» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что 16.06.2020 вопреки установленным договором аренды условиям, арендодателем был прекращен доступ арендатора в арендуемое помещение, тем самым сделав невозможным использование арендуемого помещения в период с 16.06.2020 по 02.07.2020; считает, что суд, нарушив нормы материального права, не применив положения ст. 328, 416, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно взыскал арендную плату за период с 01.06.2020 по 02.07.2020, тогда как фактическое пользование могло осуществляться арендатором только в период с 01.06.2020 по 15.06.2020; указывает, что отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «Недвижимость Сибири» о предоставлении отсрочки арендной платы и удовлетворяя первоначальное требование о взыскании неустойки, суд основывался на ошибочных выводах о том, что деятельность арендатора не относится к пострадавшей отрасли экономики, в результате чего судом не были применены норма права, подлежащая применению - ч. 1 ст. 19 ФЗ №98; полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не наделен правом требовать отсрочку внесения арендной платы, оставив доводы ответчика о том, что в сложившейся ситуации подлежали применению положения статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.19 Закона №98, без оценки; считает, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении требования об уменьшении арендной платы в размере, на котором настаивал ответчик, приняв одностороннее уменьшение арендной платы арендодателя; считает возможным  снизить постоянную часть арендной платы на 100%; также указывает, что суд отказал в освобождении ответчика от ответственности в виде неустойки в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств без указания мотивов, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  и просил освободить от неустойки в полном объеме, в том числе, и по основанию наступления форс-мажорных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО «Недвижимость Сибири» (арендатором) 01.05.2018 был заключен Договор аренды № 21 павильона № 20 (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение: павильон № 20 общей площадью 42,0 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Как следует из п. 3.2. Договора аренды, размер постоянной части арендной платы за всю арендуемую площадь составляет 300 000,00 руб. ежемесячно без НДС.

Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по электроснабжению и определяется по установленному Арендатором электросчетчику. Оплата стоимости потребленной электроэнергии производится Арендатором по счетам и тарифам снабжающих организаций в г. Владивосток, перевыставляемых Арендодателем Арендатору.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. За каждый день просрочки платежа удерживается 1% с оставшейся суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.2.

По условиям Договора аренды срок действия договора – 11 месяцев (т.е. до 31.03.2019). Пунктом 5.3 предусмотрено, что по истечении срока действия договора, если Арендатор не откажется от заключения договора на новый срок, договор считается перезаключенным на новый срок (11 месяцев) на аналогичных условиях.

Договор аренды был продлен с 01.04.2019 по 29.02.2020.

12.03.2020 Арендатор обратился к Арендодателю с письмом о снижении арендной платы.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2020 размер постоянной части арендной платы за всю арендуемую площадь с 01 апреля 2020 года был установлен в размере 270 000,00 руб. ежемесячно (без НДС).

Письмом от 19.03.2020 Арендатор просил Арендодателя зачесть обеспечительный платеж в размере 300 000,00 руб. за апрель 2020 года. Уведомлением от 29.03.2020 Арендатор сообщил Арендодателю о приостановлении деятельности в связи с ограничениями, просил подписать соглашение о невозможности использовать объект по целевому назначению.

В письме от 03.04.2020 Арендодатель сообщил о снижении арендной платы за апрель 2020 года на 50% - до 150 000,00 руб.

Письмом от 20.04.2020 ИП ФИО5 сообщила ООО «Недвижимость Сибири» о расторжении Договора аренды с 01.05.2020.

В ответ на вышеуказанное письмо общество письмом от 20.04.2020 просило считать договор аренды перезаключенным на новый срок, не отказываться от исполнения договора и снизить арендную плату на период действия ограничительных мер.

В письме от 15.05.2020 Арендатор просил Арендодателя уменьшить арендную плату и предоставить отсрочку, в случае отказа о предоставлении отсрочки просил считать данное письмо уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии с уведомлением Арендодателя от 16.06.2020 в связи с наличием задолженности в размере 405 000,00 рублей, ИП ФИО5 был опечатан вход в павильон до погашения задолженности.

Телеграммой от 22.06.2020, направленной истцу, ответчик повторно сообщил об отказе от Договора аренды с 28.06.2020; телеграммой от 02.07.2020 – просил явиться истца 02.07.2020 в 15:00 для подписания акта приема-передачи помещения и передачи ключей.

Письмом от 02.07.2020 Арендатор направил Арендодателю акт возврата от 28.06.2020, соглашение о расторжении Договора аренды от 28.06.2020, подписанные в одностороннем порядке, сообщил, что ключи переданы в Администрацию ТЦ «Зеленые Кирпичики».

Комплект ключей был также направлен Арендатором почтой Арендодателю 13.07.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой на 01.07.2020 у ответчика имеется задолженность по арендной плате за апрель (50%) -135 000,00 руб., май (30%) – 81 000,00 руб., июнь (70%) – 189 000,00 руб., всего 405 000,00 руб.; с учетом зачтенного обеспечительный взнос долг за июнь 2020 года составляет 105 000,00 руб.

В претензии от 23.07.2020 истец сообщил, что долг по арендной плате за июнь - 105 000, 00 руб., июль - 270 000,00 руб., составляет всего 375 000 руб.; предложил Арендатору явиться 22.07.2020 в 13-00 для подписания акта приема-передачи помещения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что размер арендной платы подлежит уменьшению, при этом Арендатору должна быть предоставлена отсрочка по уплате арендной платы, обратился со встречными исковыми требованиями к истцу.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)», постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг был введен запрет на деятельность организаций, осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами и оказание услуг с очным присутствием граждан и была приостановлена в период с 01 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года (включительно) работа объектов розничной торговли и предоставление услуг гражданам, предусматривающих очное присутствие гражданина.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Судом установлено, что спорное помещение по договору аренды было передано ООО «Недвижимость Сибири» в субаренду ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Недвижимость Сибири» - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2), который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действие преференций, установленных статьей 19 Закона № 98-ФЗ, на ответчика не распространяется.

Отклоняя доводы ООО «Недвижимость Сибири» о том, что ИП ФИО6 осуществлял в спорном помещении деятельность, на которую распространялись ограничения (розничная торговля ювелирными изделиями), судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае лицом, имеющим право на уменьшение арендной платы, отсрочку по ее уплате в соответствии с требованиями Закона № 98-ФЗ является субарендатор, по отношении к которому ответчик выступает арендодателем.           В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной  инфекции, не позволяющих использовать арендованное имущество, может являться основанием для уменьшения арендной платы, при этом, как указано в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО5, с учетом действия ограничительных мер, был уменьшен размер арендной платы за апрель – на 50%, май – 30 %, июнь – 70%.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшении размера платы не свидетельствует о том, что уменьшение не произошло, фактически арендодатель изменил условия договора аренды в одностороннем порядке.

При этом, уменьшение размера ООО «Недвижимость Сибири» арендной платы для ИП ФИО6 на большую сумму, чем арендатор, не обязывает истца уменьшать размер платы на аналогичных условиях. 

Доказательств того, что иным арендаторам истцом была уменьшена арендная плата в большем размере, в материалы дела не представлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора аренды, касающихся уменьшения арендной платы и отсрочки ее уплаты, и, соответственно, основания для удовлетворения встречных исковых требований.Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Недвижимость Сибири» приводимые в апелляционной жалобе об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Давая оценку первоначальным исковым требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано на то, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в связи с чем взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого недвижимого имущества арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.

В силу пп. ж пункта 2.2. договора аренды при его расторжении арендатор обязан передать арендодателю помещение в исправном состоянии по акту передачи

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия с 1 числа следующего месяца, предупредив арендатора за один месяц до расторжения Договора.Письмом от 20.04.2020 ИП ФИО5 сообщила ООО «Недвижимость Сибири» о расторжении договора аренды с 01.05.2020.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6.1 договора аренды о необходимости предупреждения за месяц о расторжении, установил, что договор аренды следует считать расторгнутым с 01.06.2020.

Данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для признания письма арендодателя от 20.04.2020 не надлежащим уведомлением о расторжении договора исходя из его содержания, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам  жалобы истца, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что спорное помещение было освобождено ИП ФИО6 28.06.2020, телеграммой ответчик сообщал истцу о необходимости явки 02.07.2020 представителя арендодателя для передачи помещения по акту, представитель ИП ФИО5 для передачи помещения явился, однако помещение не принял, мотивированного отказа от принятия помещения 02.07.2020, направленного ответчику не представил, учитывая также тот факт, что письмом от 02.07.2020 арендатор направил арендодателю акт возврата от 28.06.2020, соглашение о расторжении договора аренды от 28.06.2020, подписанные в одностороннем порядке, сообщил, что ключи переданы в Администрацию ТЦ «Зеленые Кирпичики», комплект ключей был также направлен арендатором почтой арендодателю 13.07.2020, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об уклонений со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества 02.07.2020. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, кассатор в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 122 419, 35 руб. за июнь 2020 года в размере 105 000,00 руб. и за 2 дня июля 2020 года – 17 419,35 руб. (270 000,00:31х2)

Доводы, приводимые ООО «Недвижимость Сибири» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что фактическое пользование  спорного имущества могло, осуществляться арендатором только в период с 01.06.2020 по 15.06.2020, в связи с чем взыскание арендной платы за период с 01.06.2020 по 02.07.2020 незаконно. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции принимая во внимание, частичное удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, пришел к выводу, что  неустойка за период с 09.06.2020 по 03.09.2020 начисленная на задолженность за июнь 2020 года на сумму 105 000,00 руб. составит 91 350,00 руб.;  неустойка за период с 07.07.2020 по 03.09.2020 начисленная на задолженность за июль 2020 года в размере 17 419, 35 руб. составит 10 277,40 руб.

При этом в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления №  7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1%, до суммы неустойки 10 162 руб. 74 коп. (9 135, 00 руб. от суммы 91 350,00 руб. и 1 027, 74 руб. от суммы 10 277,40 руб).

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Апелляционный суд также  отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Недвижимость Сибири» о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2021 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2021) оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3