АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» на постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3215/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» (628183, город Нягань, улица Сибирская, дом 10, корпус 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле, – Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 2 002 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба).

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление удовлетворено частично: с общества взыскан вред, причиненный почве, в размере 1 501 500 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «РН-Няганьнефтегаз» просит отменить указанное постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в результате проведенных восстановительных работ на загрязненном земельном участке достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах, указанный участок исключен из реестра загрязненных земель, в связи с чем оснований для отказа в зачете понесенных обществом затрат на восстановление загрязненного участка у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Служба отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2015 вследствие аварии на нефтесборном трубопроводе «ДНС-3-ЦТП (КУ НН-69) на нелесных землях Ем-Еговского лицензионного участка, предоставленном в пользование АО «РН-Няганьнефтегаз», произошел разлив нефти. Согласно протоколу осмотра территории от 09.06.2016, составленному инспектором управления в присутствии представителя общества, площадь загрязнения земельного участка составила 0, 1001 га.

В соответствии с протоколами  количественного химического анализа почв от 27.06.2016 №№ 145-П, 146-П, заключением федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 17.08.2016 № 837 на загрязненном участке обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 19,4 раз, хлорид-ионов в 9 раз по сравнению с незагрязненным участком.

Постановлением управления от 17.08.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Претензией управления от 31.10.2016 № 02-3/11325 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 2 002 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку АО «РН-Няганьнефтегаз» в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из добровольного возмещения обществом вреда посредством рекультивации нефтезагрязненного земельного участка и восстановления свойств почвы.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование в размере 1 501 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводам об  отсутствии оснований для полного освобождения общества от возмещения вреда и зачета понесенных им затрат на устранение нарушение, поскольку размер вреда рассчитан управлением исходя из состояния окружающей среды после проведения восстановительных работ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения нефтепродуктами нелесного земельного участка общей площадью 0,1001 га в районе Ем-Еговского лицензионного участка, эксплуатация которого с использованием опасных производственных объектов – нефтепроводов осуществляется АО «РН-Няганьнефтегаз».

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку порча почв произошла на землях нелесного фонда, расчет вреда правомерно произведен управлением на основании Методики № 238.

При этом при исчислении вреда учитывались сведения о площади  земельного участка и степени его загрязнения, установленные управлением по состоянию на 09.06.2016 (после осуществления обществом мероприятий по устранению последствий нефтеразлива в период с октября 2015 года по май 2016 года).

Судом апелляционной инстанции проверен представленный управлением расчет вреда и признан правильным в размере 1 501 500 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Вопреки доводам  АО «РН-Няганьнефтегаз» в рассматриваемом случае фактически состоялся зачет понесенных им затрат при устранении последствий загрязнения земельного участка, поскольку заявленная к возмещению сумма вреда исчислена управлением исходя из состояния окружающей среды после проведения восстановительных работ, и оснований для повторного зачета расходов в счет возмещения вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление управления о взыскании с общества ущерба в размере 1 501 500 руб.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3215/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова