АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22213/2019

« 20 »  марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.03.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОДАРСЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 674159, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВО-СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) 

о взыскании 990 530 руб. 18 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВО-СТРОЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОДАРСЕВЕР» о признании договора недействительным 

при участии в заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность №119 от 04.12.2019 (паспорт);

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 13.03.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОДАРСЕВЕР»  (далее – ООО МК «КОДАРСЕВЕР», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВО-СТРОЙ»  (далее – ООО «НОВО-СТРОЙ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 1-СМ от 24.05.2017 в размере  820 267 руб. 68 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 866 руб. 93 коп. за период с 24.05.2017 по 31.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической платы основного долга.

Определением от 19.11.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО «НОВО-СТРОЙ» к ООО МК «КОДАРСЕВЕР» о признании договора № 1-СМ от 24.05.2017 недействительным.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 262 руб. 50 коп. за период с 12.06.2017 по 12.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической платы долга. В остальной части требования истца оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал. В ранее представленном отзыве ответчик указывал, что истец не имел возможности оказать ответчику предусмотренные договором услуги, так как это являлось бы незаконной предпринимательской деятельностью.

В последствие, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика (по первоначальному иску) со встречным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «НОВО-СТРОЙ», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО МК «КОДАРСЕВЕР» (исполнитель) и ООО «НОВО-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор № 1-СМ, в соответствии с пунктом 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по погрузке, транспортировке и размещению на полигоне строительных отходов.

Вывоз строительного мусора производится по заявке заказчика. Объем вывезенных отходов определяется по фактическим затратам предприятия (пункты 1.3, 1.4 договора)

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг устанавливается в заявке.

Стоимость предоставления услуг по погрузке, транспортировке и размещению строительных отходов по фактическим затратам (расчету) составляет 3 026 руб. 82 коп., за 1 куб.м. за фактически вывезенный объем строительных отходов (пункт 4.2 договора).

В рамках заключенного договора исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 820 267 руб. 68 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 472 от 31.05.2017, подписанным сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Как усматривается из доводов искового заявления, оказанные истцом услуги, ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 820 267 руб. 68 коп.

Претензией исх. № 365 от 26.04.2018 года истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней. 

Повторной претензией исх. № 142 от 11.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней. 

Названные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 1-СМ от 24.05.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 1-СМ от 24.05.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Материалами дела, а именно: актом выполненных работ № 472 от 31.05.2017, подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре. 

Оспаривая требования истца ООО «НОВО-СТРОЙ» в своем отзыве заявило о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом в материалы дела представлена генеральная доверенность  № 31 от 03.03.2017 на ФИО3, который уполномочен представлять интересы ООО «НОВО-СТРОЙ» во всех государственных органах и других предприятиях и организациях, осуществлять заключение и перезаключение договором с правом подписи.

Таким образом, суд признает, что ФИО3 являлся надлежаще уполномоченным ответчиком лицом на подписание акта оказанных по договору услуг.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в дело доказательства оказания услуг, а также подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. 

Наличие задолженности в размере 820 267 руб. 68 коп., равно как и факт надлежащего оказания истцом услуг, ответчиком не оспорено, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период – 2017 год, между ООО МК «КОДАРСЕВЕР» и ООО «НОВО-СТРОЙ».

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 подписан со стороны ответчика его директором и заверен печатью Общества.

В данном случае, принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, суд руководствуется в первую очередь представленным истцом и не опровергнутым в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком первичным документом подтверждающим задолженность, так как в акте сверки отражен акт оказанных услуг № 472 от 31.05.2017, на основании которого истец заявляет исковые требования.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг.

При этом отсутствие у исполнителя лицензии, необходимой для осуществления деятельности не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 820 267 руб. 68 коп. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено. 

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по договору №1-СМ от 24.05.2017, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 820 267 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 262 руб. 50 коп. начисленных  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2017 по 12.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет названных процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «НОВО-СТРОЙ», заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно доводам встречного искового заявления, в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как стало известно ООО «НОВО-СТРОЙ», на момент подписания договора №1-СМ от 24.05.2017 ООО МК «КОДАРСЕВЕР» не имело лицензии на оказание предусмотренных договором услуг.

ООО «НОВО-СТРОЙ» полагает, что оказание услуг по перевозке отходов без предусмотренной законом лицензии нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как создает угрозу экологической обстановке,  оплата денежных средств лицу, оказывающих услуги без лицензии и причиняющие вред окружающей среде, будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается ООО «НОВО-СТРОЙ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, удовлетворение иска в данном случае возможно при установлении двух обстоятельств: нарушение заключенным договором требований закона и нарушение интересов неопределенного круга лиц (публичного интереса).

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 422 Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

Доказательств подтверждающих, что условия заключенного договора противоречат требованиям законодательства, ООО «НОВО-СТРОЙ» не представлено.

Условия договора № 1-СМ от 24.05.2017 в силу отсутствия у одной из сторон специального разрешения (лицензии) под условия оспоримости, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения договора № 1-СМ от 24.05.2017  у ООО «НОВО-СТРОЙ» к ООО МК «КОДАРСЕВЕР» не возникало.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от договора с истцом. В условиях фактического исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору ссылки ответчика на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле подлежит отклонению за несостоятельностью.

 В противном случае ответчик, принявший надлежащее исполнение от истца и отказавшись от оплаты услуг, неосновательно обогащается за счет истца и лишает последнего права получить вознаграждение по заключенному возмездному договору.

Таким образом, безотносительно к вопросу о том подлежит ли деятельность ООО МК «КОДАРСЕВЕР» по погрузке, транспортировке и размещению на полигоне строительных отходов лицензированию в связи с работой с веществами I-IV класса опасности, избранный ООО «НОВО-СТРОЙ» способ защиты права путем подачи заявления о признании договора недействительным является ненадлежащим.

Доказательств нарушения публичных интересов истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доказательств привлечения ООО МК «КОДАРСЕВЕР» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НОВО-СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОДАРСЕВЕР» задолженность в размере 990 530 руб. 18 коп., в том числе – 820 267 руб. 68 коп. – основной долг, 170 262 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 820 267 руб. 68 коп. начиная с 13.03.2020 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НОВО-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 811 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                   Е.Г. Акопян