АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года

Дело № А33-21832/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Саянскхимпласт» (ИНН 3814007314, ОГРН 1023801910560) 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о частичном оспаривании предписания от 31.05.2017 № 24/125-Х,К,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее – заявитель, общество, АО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 31.05.2017 № 24/125-Х,К в части нарушений под порядковыми номерами 14-30, 32-49 (с учетом дополнительных пояснений от 30.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 заявление акционерного общества «Саянскхимпласт» удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 31.05.2017 № 24/125-Х,К №№ 20, 23, 26, 33, 34, 36, 45, 46, пункты №№ 37, 38, 40, 42, 43, 44 признаны недействительными в части указания на неоснащение ректификационных и вакуумных колонн средствами контроля температуры жидкости. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба акционерного общества «Саянскхимпласт» возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу № А33-21832/2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 25, 32, 35 предписания от 31.05.2017 № 24/125-Х,К Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отменено. Признаны недействительными пункты 14, 15, 16, 17, 18, 35 указанного предписания. В части оспаривания пунктов 19, 22, 25, 32 предписания дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу № А33-21832/2017 оставлено без изменения.

Определением от 26.07.2018 суд назначил предварительное судебное заседание, судебное заседание после отмены судебного акта постановлением кассационной инстанции. 

Определением от 15.10.2018 суд прекратил производство по заявлению акционерного общества «Саянскхимпласт» в части признания недействительным пункта 32 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2017 № 24/125-Х,К. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Саянскхимпласт» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В период с 17.04.2017 по 31.05.2017 на основании распоряжения от 28.03.2017 № 972-р/кр Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также соответствия указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и прилегающей территории опасного производственного объекта в отношении акционерного общества «Саянскхимпласт». 

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения требований промышленной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки от 31.05.2017 № 24/125/972-р/кр/2017.

По итогам проверки административным органом выдано предписание от 31.05.2017 № 24/125-Х,К, обязывающее устранить, в числе прочих, следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- пункт 19 - колонна промывная поз. DT-1501, рег. № 6732, зав. № 526 (не эксплуатируется с 24.05.2005), выведена из действующей химико-технологической системы, но не демонтирована;

- пункт 22 - колонна абгазов поз. DT-1502, рег. № 643, зав. № 243.1, выведена из действующей химико-технологической системы, но не демонтирована;

- пункт 25 - теплообменник поз. ЕХ-1512, рег. № 162-П-40, выведен из действующей химико-технологической системы, но не демонтирован.

Полагая, что предписание от 31.05.2017 № 24/125-Х,К в части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, акционерное общество «Саянскхимпласт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, предписание от 21.09.2017 №07/119-НХ выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность   по   устранению   лишь   тех   нарушений,   соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены, довод о его нарушении обществом не заявлен.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Статья 9  Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности) устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно указанной статье организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Суд полагает, что оспариваемое предписание в части пунктов 19, 22, 25 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересов заявителя на основании следующего.

Пункты 19, 22, 25 предписания:

- колонна промывная поз. DT-1501, рег. № 6732, зав. № 526 (не эксплуатируется с 24.05.2005), выведена из действующей химико-технологической системы, но не демонтирована;

- колонна абгазов поз. DT-1502, рег. № 643, зав. № 243.1, выведена из действующей химико-технологической системы, но не демонтирована;

- теплообменник поз. ЕХ-1512, рег. № 162-П-40 выведен из действующей химико-технологической системы, но не демонтирован.

Оспаривая предписание в указанной части, заявитель ссылается на технические сложности, связанные с демонтажем оборудования, а также на недостаточный срок исполнения предписания в указанной части. 

В дополнительных пояснениях, представленных в арбитражный суд 05.10.2018, заявитель указал следующее. 

Исключение технических устройств из действующей технологической схемы требуетвнесения изменений в технологический регламент в порядке, установленном разделом XVIIIФедеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования ктехнологическим регламентам химико-технологических производств». Разборка стен и (или) кровли зданий по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  представляет собой капитальный ремонт объектов капитального строительства. Для проведения таких работ требуется подготовка проектной документации в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация должна пройти экспертизу в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для проведения строительных работ заявитель должен будет приобрести необходимые строительные материалы, отобрать подрядную организацию и заключить с ней договор подряда.

Оборудование находится в одном помещении с технологическими блоками Iкатегории взрывоопасное. Демонтаж оборудования требует проведения огневых работ дляразрезки металла на части. Действующей Инструкцией № 2А по организации безопасного проведения огневых работ на объектах АО «Саянскхимпласт» (была представлена в материалы дела) предусмотрено, что под огневыми работами понимаются производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием, нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (электросварка, газосварка, бензиновая и керосиновая резка, паяльные работы, механическая обработка металла с образованием искр и т.п.). Огневые работы в действующих взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах допускаются в исключительных случаях (п. 3.11 Инструкции). Очевидно, что демонтаж технических устройств таким исключительным случаем не является.

Проведению огневых работ должно предшествовать проведение подготовительных работ (пункт 3.3 Инструкции). Подготовительные работы включают в себя, в числе прочего, следующие действия: аппараты, машины, емкости, трубопроводы и другое оборудование, на которых будут проводиться огневые работы, должны быть остановлены, освобождены от взрывоопасных, пожароопасных, взрывопожароопасных, вредных веществ; пропарены, промыты или продуты (пункт 3.3.4 Инструкции);площадки, металлоконструкции, конструктивные элементы зданий, которые находятся в зоне проведения огневых работ, должны быть очищены от взрывоопасных, взрывопожароопасных, пожароопасных продуктов и других горючих материалов (пыли, смолы, ГЖ, ЛВЖ и материалов, и т.д.) (пункт 3.3.5 Инструкции); место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов (пункт 3.3.6 Инструкции).

Действующая Инструкция утверждена в соответствии с положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Пунктом 422 названных Правил запрещено вскрывать люки и крышки технологического оборудования, выгружать, перегружать и сливать продукты, загружать их через открытые люки, а также выполнять другие операции, которые могут привести к возникновению пожаров и взрывов из-за загазованности и запыленности мест, в которых проводятся огневые работы.

Поскольку рассматриваемое оборудование находится в одном помещении с аппаратами, в которых протекают технологические процессы с участием винилхлорида -чрезвычайно огнеопасного вещества, смеси которого с воздухом взрывоопасны, проведение огневых работ возможно только в период остановочного ремонта, когда все технологические процессы останавливаются.

Также заявитель в дополнительных пояснениях указал, что остановочные ремонты проводятся ежегодно и продолжаются 30-45 дней. В 2017 году остановочный ремонт проводился в августе. Учитывая, что оспариваемое предписание было получено 05.06.2017, общество было лишено возможности произвести демонтаж оборудования в период остановочного ремонта 2017 года.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Требование устранить нарушение действующего законодательства в заведомо невыполнимые сроки, очевидно свидетельствует о его неисполнимости.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем постановлении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что изложенная заявителем позиция о том, что демонтаж оборудования, с учетом особенностей осуществляемой производственной деятельности сопряжен с трудностями организационного, финансового, технологического характера и принципиально невозможен в сроки, установленные в предписании, последовательно отстаивалась обществом при рассмотрении дела по существу, однако, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно была отвергнута судом.

На основании указанных обстоятельств в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части оспаривания пунктов 19, 22, 25, 32 предписания было направлено на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу изложенного суд при новом рассмотрении дела основывается на выводах суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание указание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о немотивированном отклонении судом первой инстанции доводов заявителя о том, что демонтаж оборудования, с учетом особенностей осуществляемой производственной деятельности сопряжен с трудностями организационного, финансового, технологического характера и принципиально невозможен в сроки, установленные в предписании, а также учитывая, что административным органом в материалы дела не представлено возражений относительно указанных доводов заявителя, суд приходит к выводу о том, что требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты 19, 22, 25 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 31.05.2017 № 24/125-Х,К не соответствуют действующему законодательству, необоснованно возлагают на заявителя дополнительные обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 31.05.2017 № 24/125-Х,К в указанной части нарушает права заявителя.

Таким образом, требование акционерного общества «Саянскхимпласт» подлежит удовлетворению в части пунктов 19, 22, 25.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Саянскхимпласт» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 19, 22, 25 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2017 № 24/125-Х,К.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева