ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6598/16

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенные кондитеры» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделок в рамках дела № А41-6598/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сплав»,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Сплав» - ФИО2, доверенность от 07.06.2016, ФИО3, доверенность от 01.11.2016;

от ООО «Объединенные кондитеры» - ФИО4, доверенность от 03.08.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу № А41-6598/16 в отношении ООО «Сплав» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу № А41- 6598/16 должник - ООО «Сплав» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу  ООО "Компания Сплав" денежных средств на сумму 20 881 128, 35 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата со стороны ООО "Компания Сплав" в конкурсную массу ООО "Сплав" денежных средств в размере 20 881 128, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Объединенные кондитеры» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенные кондитеры»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Компания Сплав» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в период с 30 мая 2014 года по 06 октября 2015 года ООО «Сплав» со своего расчетного счета в Банке «Возрождение» произвело оплату денежных средств в пользу ООО «Компания Сплав» в сумме 20 881 128, 35 руб., с указанием назначения платежа (с учетом уточнения) "оплата по договору поставки №20/19 от 01.08.2013".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.05.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий  должника ссылается на то, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать договор недействительным.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе безвозмездности сделки, уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, совершения ее в период неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 20/19 от 01.08.2013, в рамках которого должником были осуществлены вышеуказанные спорные платежи. Ответчиком не оспаривалось, что на указанную сумму поставка товара в пользу должника не была осуществлена, платежи носили авансовый характер.

В тоже время, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по данному делу о банкротстве о включении требования ООО «Компания Слав»  в реестр требований кредиторов должника установлено, что между ПАО Банк «Возрождение» и должником (заёмщик) был заключен кредитный договор № 036-032-К- 2014 от 10.06.2014 с лимитом 70 000 000 руб., в соответствии с условиями которого банк выдал заёмщику кредит, остаток кредитных средств по которому должником не возвращен, проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не выплачены, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Между ПАО Банк «Возрождение» и ООО "Компания Сплав" был заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.09.2015 с лимитом 67 695 000 руб., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ООО "Компания Сплав" кредит для погашения кредита за должника по кредитному договору кредитному договору, в размере и на условиях, указанных в договоре. ООО "Компания Сплав" получив в банке денежные средства по кредитному произвело погашение ссудной задолженности ООО "Сплав" перед банком по кредитному договору от 10.06.2014 на сумму 62 695 000 руб. 

Судом при рассмотрении указанного требования установлено, что  на часть задолженности между ООО "Компания Сплав" и ООО "Сплав" произведен зачет в счет погашения имевшейся у ООО "Компания Сплав" задолженности перед ООО "Сплав", а оставшаяся часть суммы уплаченного кредита включена в реестр требований кредитором по заявлению ООО «Компания Слав».

Так, в материалы рассматриваемого спора ответчик представил заявление от  14.11.2015 о проведении зачета встречных однородных требований, в том числе на сумму 31 477 142 руб. 66 коп. - задолженности ООО «Компания Слав» перед ООО «Сплав» по договору поставки №20/19 от 01.08.2013, в счет задолженности ООО «Сплав» перед ООО «Компания Сплав» за погашенные перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014 на сумму 68 975 000 руб. При этом, на заявлении имеется отметка ООО «Сплав» о том, что данный зачёт принят к исполнению и проведён бухгалтерией ООО «Сплав», а также имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года.

Таким образом, задолженность по возврату полученных от должника денежных средств, уплаченных по договору поставки по вышеуказанным спорным платежам, была зачета в счет задолженности должника перед ответчиком по кредитному договору.

Заявление о зачете в установленном законом порядке не оспорено. Определение суда от 01.08.2016, в котором установлены обязательства сторон по кредитному договору, также вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными, поскольку не установлено, что данные платежи получены ответчиком безвозмездно и в ущерб интересам иных кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-6598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк