ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8660/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А76-43660/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и               Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 г. по делу  № А76-43660/2021.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» - ФИО3 (доверенность №ИА-178 от 14.01.2021, диплом). 

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК - Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» (далее – ответчик,             ООО «Гарантия Движения») о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с мая по ноябрь 2021 года в размере                                   95 776 руб. 99 коп., пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере                     5 327 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Гарантия Движения» ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 95 776 руб. 99 коп., пени в размере            5 327 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 033 руб.

Учредитель ООО «Гарантия Движения» ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с решением суда не согласился, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у истца имеется расчет тепловых нагрузок горячего водоснабжения (ГВС) по нежилому 

<

...>. Данный расчет выполнен специализированной организацией, имеющей все необходимые разрешительные документы.

Из указанного расчета видно, что суммарная нагрузка отопления нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «Гарантия Движения» составляет 0,0171 Гкал/ч, а суммарная нагрузка на горячее водоснабжение составляет 0,00083 Гкал/ч.

В связи с чем, суд первой инстанции должен был производить расчет задолженности ответчика с учетом максимальной нагрузки отопления и максимальной нагрузки горячего водоснабжения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2022.

В определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить полномочия ФИО2 на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя и действия в его интересах в суде апелляционной инстанции.

Данное указание суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы ее подателем не выполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-46900/2022 в отношении  ООО «Гарантия Движения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76-46900/2020 ООО «Гарантия Движения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 04.11.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Генеральным директором ООО «Гарантия Движения» до 04.05.2022 являлся ФИО2, чьи полномочия были прекращены в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

 Апелляционная жалоба на решение суда от 25.05.2022 по настоящему делу подана через систему «Мой арбитр» 27.06.2022 ФИО2, не являвшимся на момент подачи жалобы единоличным исполнительным органом ответчика, доверенность на представление интересов ООО «Гарантия Движения» им не представлена.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 Полномочия на обжалование судебного акта ФИО5 от имени ООО «Гарантия Движения» документально не подтверждены, однако до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Гарантия Движения» ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которым расчет пени должен производиться до 27.01.2022, а не до 31.03.2022, поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом поступившего мнения конкурсного управляющего ООО «Гарантия Движения», из которого усматривается несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки, коллегия приходит к выводу, что несмотря на отсутствие у ФИО2 полномочий на обжалование решения суда, требования апелляционной жалобы в части взыскания неустойки поддержаны  уполномоченным на обращение в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим общества. Таким образом, подача апелляционной жалобы ФИО2 одобрена  конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

К дате судебного заседания от АО «УСТЭК - Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлен перерыв до 08.08.2022.

После объявления перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство АО «УСТЭК - Челябинск», суд апелляционной инстанции не принимает уточнение исковых требований, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела №А76-43660/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Также к дате судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере                            3 444 руб. 87 коп., начисленных за период с 11.07.2021 по 31.03.2022.

 АО «УСТЭК - Челябинск» просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 882 руб. 83 коп.  за период с  11.07.2021 по 27.01.2022, к заявлению приложен уточненный расчет пени

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АО «УСТЭК - Челябинск» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО3, действующей по доверенности №ИА-178 от 14.01.2021, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению в части.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьего лица

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «УСТЭК – Челябинск» (далее - ТСО) и ООО «Гарантия Движения» (далее - потребитель) подписан договор теплоснабжения № Т-518764 от 21.10.2019 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязуется обеспечить поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора договор заключен на теплоснабжение следующих объектов:

Наименование и адрес объекта

Общая площадь, м2

Тепловая нагрузка, Гкал/ч

отопление

вентиляция

ГВС

Всего

Нежилое помещение № 5 S=553,5 кв.м. ул. Труда 173

553,50

0,05690

0,00000

0,00120

0,05810

Нежилое помещение № 4 S=181,1 кв.м. ул. Труда 173

181,10

0,01860

0,00000

0,00040

0,01900

Нежилое помещение № 2 S=480,1 кв.м. ул. Труда 173

480,10

0,04940

0,00000

0,00080

0,05020

Итого

1214,70

0,12490

0,00000

0,00000

0,12730

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетный период для оплаты тепловой энергии по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за тепловую энергию рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ТСО в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество тепловой энергии, отпущенной потребителю определяется в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354. 

В силу пункта 6.1 договора потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке: 

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно пункту  11.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. 

В соответствии с пунктом  11.3 договора он пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий. 

Во исполнение условий договора теплоснабжения № Т-518764 от 21.10.2019 в период с мая по ноябрь 2021 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 95 776 руб. 99 коп., что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, счетами-фактурами 

№ СТ/518764/0000150172 от 31.05.2021 на сумму 3 146 руб. 17 коп., 

№ СТ/518764/0000161830 от 30.06.2021 на сумму 1 623 руб. 83 коп., 

№ СТ/518764/0000164767 от 31.07.2021 на сумму 3 252 руб.78 коп., 

№ СТ/518764/0000176812 от 31.08.2021 на сумму 3 252 руб. 78 коп., 

№ СТ/518764/0000182056 от 30.09.2021 на сумму 3 147 руб. 85 коп., 

№ СТ/518764/0000192897 от 31.10.2021 на сумму 37 707 руб. 25 коп., 

№ СТ/518764/0000198783 от 30.11.2021 на сумму 43 646 руб. 33 коп.

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ТС/10445/32 от 16.09.2021 с предложением о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

          Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

          Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

          Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

          По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с мая по ноябрь 2021 года подтверждается ведомостями отпуска за указанный период.

Доказательства полной оплаты потребленного энергоресурса в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был производить расчет задолженности ответчика с учетом максимальной нагрузки отопления и максимальной нагрузки горячего водоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды. 

Из представленных документов следует, что расчет отпущенной ответчику тепловой энергии на отопление произведен по показаниям приборов учета, расчет отпущенной тепловой энергии на ГВС - по нормативам.

Ответчиком в апелляционной жалобе не обосновано применение истцом в расчетах неверного норматива на ГВС. 

Подателем жалобы также не доказана неправомерность использования истцом расчета тепловой энергии на отопление по показаниям приборов учета.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком расчет истца надлежащим образом не опровергнут, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, которая составила                     95 776 руб. 99 коп. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 327 руб. 40 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии подтверждено материалами дела, однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Гарантия Движения» поступило мнение, согласно которому расчет пени должен производиться до 27.01.2022, а не до 31.03.2022, в связи с введением определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-46900/2022 в отношении  ответчика процедуры наблюдения

 Согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

До судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, с приложенным расчетом, произведенным за период с 11.07.2021 по 27.01.2022, согласно которому сумма пени составляет  1 882 руб. 53 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан арифметически и методологически верным.

Учитывая принятый судом апелляционной инстанции  отказ АО «УСТЭК – Челябинск» от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 3 444 руб. 87 коп. и прекращение производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба учредителя ООО «Гарантия движения» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания суммы пени, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

При цене иска 97 659 руб. 52 коп. (95 776 руб. 99 коп. +1 882 руб. 53 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет  3 896 руб.

Поскольку при подаче искового заявления АО «УСТЭК – Челябинск» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., она возмещается за счет ООО «Гарантия Движения» (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, оставшаяся часть госпошлины в размере 1 896 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе учредителя                  ООО «Гарантия движения» ФИО2 относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» в части взыскания пени в размере 3 444 руб. 87 коп.

Решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25 мая 2022 г. по делу  № А76-43660/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» задолженность за услуги теплоснабжения за период с мая по ноябрь 2021 г. в сумме 95 776 руб. 99 коп., пени за период с 11 июля 2021 г. по 27 января 2022 г.  в сумме                               1 882 руб. 53 коп.,  а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 896 руб.»

В удовлетворении  апелляционной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» ФИО2 на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25 мая 2022 г. по делу  № А76-43660/2021 отказать.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина 

 

                                                                                              С.В. Тарасова