ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-834/2020

г. Вологда

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и               Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Саргсян Офелии Гамлетовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-834/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник) 22.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.02.2020 заявление Общества признано судом обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения об этом 25.02.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 07.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Определением суда от 06.08.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев - до 07.02.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» (далее – ООО «Водокомплекс») на общую сумму 958 532 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с                      ООО «Водокомплекс» в пользу должника денежных средств в сумме                           958 532 руб. 33 коп.

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и ООО «Водокомплекс» является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ООО «Водокомплекс» в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Водокомплекс» в лице директора ФИО4 (арендодатель) и Обществом в лице директора ФИО5 (арендатор)  в декабре 2018 года заключен договор аренды № 08.

Срок аренды имущества -  с 01.12.2018 по 30.06.2019.

Арендная плата составляет 336 933 руб. 19 коп. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Должником в период с 29.07.2019 по 18.10.2019  перечислены денежные средства в адрес  ООО «Водокомплекс» в общем размере 958 532 руб. 33 коп. для погашения задолженности.

Полагая, что перечисление денежных средств должником в пользу ответчика на указанную сумму привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Водокомплекс» лиц перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.01.2020, оспариваемые платежи совершены 29.07.2019 по 18.10.2019, то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

 Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

  Из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов должника, не следует наличие кредиторской задолженности, образовавшейся ранее спорных платежей.

В реестр требований кредиторов включены требования:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»  в размере   48 137 093 руб. 65 коп. основного долга, 338 775 руб. 51 коп. неустойки, 92 665 руб. государственной пошлины. Задолженность возникла по оплате поставленного газа за период с  января 2019 года по сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года;

публичного  акционерного общества «МРСК Центра» в размере  5 247 365 руб. 55 коп. основного долга, 25 338 руб. 97 коп. пеней, 27 139 руб.                  11 коп. государственной пошлины. Задолженность возникла по оплате услуг на передачу электрической энергии за период с  января 2019 года по ноябрь            2019 года;

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в размере  6 354 741 руб.              12 коп. основного долга, 179 188 руб. 86 коп. пеней,  41 364 руб. государственной пошлины. Задолженность возникла по оплате услуг электрической энергии за период с  января 2019 года по сентябрь 2019 года;

открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» в размере 338 610 руб. Задолженность возникла по оплате  аренды за период февраль – декабрь 2019 года;

общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» в размере  27 356 386 руб. 39 коп. Задолженность возникла по оплате услуг на передачу тепловой энергии за период с  января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что денежные суммы были направлены на погашение задолженности не только перед                                     ООО «Водокомплекс», но и перед иными кредиторами должника, имеющими задолженность за тот же период. Из материалов дела не следует наличие кредиторской задолженности, образовавшейся ранее спорных платежей.

Отклонения условий совершенной между должником и ответчиком сделки от обычных условий такого рода соглашений судом первой инстанции не установлено, конкурсный управляющий на подобного рода обстоятельства не ссылался.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат конкретных свидетельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. 

 По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также об осведомленности ответчика  о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

  Оснований не согласиться с правильным выводом суда апелляционная коллегия не имеет.

  В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 12.11.2018, учредителем должника являются физические лица: ФИО6 –  51 %, ФИО7 – 49 %. 

Руководителем должника являлся ФИО5, далее  – ФИО8

Учредителем ООО «Водокомплекс» является ОАО «Ржевский краностроительный завод», директором – ФИО4

Из обстоятельств возникновения задолженности должника перед                      ООО «Водокомплекс» следует, что взаимоотношения между указанными лицами касались исполнения договора аренды, что не предполагает доступа их участников к сведениям о финансовом положении друг друга и их тесной взаимосвязи в иных областях деятельности. 

  При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку наличие совокупности всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае конкурсным управляющем не доказано.

   Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Тверской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря                 2021 года по делу № А66-834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Саргсян Офелии Гамлетовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов