Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67474/2017

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 64, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Северное управление строительства" (адрес:  Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 7, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (адрес:  Россия 456784, г ОЗЕРСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, пр-кт ЛЕНИНА 31, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 55 152 892 руб. 08 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017

- от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 11.11.2015

установил:

АО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с иском к ПАО "Северное управление строительства" о взыскании 13 288 752 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с закупкой материалов, которые не были использованы для производства работ по договору № ГК-09-02/64 от 01.07.2015 и 27 591 764 руб. 84 коп. убытков, возникших в связи с содержанием обособленного подразделения в г.Озерске в периоды простоев по вине ПАО «СУС». 

Ответчик и третье лицо – ФГУП «Производственное объединение «Маяк» иск отклонили. 

Судом установлено: 

Между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ № ГК-09-02/64 от 01.07.2015. 

Цена работ в текущих ценах составляет 213 446 183 руб. 28 коп. 

Срок окончания работ – до 25.11.2015. 

Согласно п.6.1 договора подрядчик – АО «СЭМ» выполняет своими силами и средствами, а также, при необходимости силами и средствами привлеченных субподрядчиков все работы, являющиеся предметом договора, в объеме, сроки и на условиях, определенных в договоре. 

Таким образом, цена работ по договору включает все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе затраты на содержание обособленных подразделений в г.Озерске. 

Между ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт № 1502-юр/УКС от 25.06.2015. 

Договор между сторонами был заключен во исполнение указанного государственного контракта. 

В связи с тем, что государственный заказчик – ФГУП «Производственное объединение «Маяк» не предоставил в установленный срок проектно-сметную документацию, ПАО «СУС» в одностороннем порядке уведомлением от 22.02.2017 исх. № 01-12/885 заявило отказ от исполнения государственного контракта. 

АО «СЭМ» письмом от 28.04.2017 исх. № 01-06/1301 от 28.04.2017 заявило о приостановке работ по договору подряда. 

ПАО «СУС» уведомлением от 25.08.2017 исх. № 01-20/3141 отказалось от исполнения договора. 

В период исполнения договорных обязательств между ПАО «СУС» и АО «СЭМ» периодически производились сверки взаимных расчетов. 

В соответствии с последним актом сверки № 483 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 задолженность ПАО «СУС» перед АО «СЭМ» отсутствует, все расчеты по договору произведены. 

За выполненные и принятые работы ответчик перечислил истцу 60 897 194 руб. 40 коп. 

Кроме того, сторонами заключены соглашения о прекращении обязательств путем зачета на сумму 50 182 118 руб. 08 коп. Также учтены при расчетах генподрядные услуги и возмещения генподрядчику расходов по обеспечению электроэнергией в сумме 2 176 174 руб. 01 коп. 

В соответствии с п.3.3. договора стоимость материалов включена в цену договора. 

В доказательство причинения убытков истец представил калькуляцию затрат на материалы в размере 13 288 752 руб. 30 коп. 

Часть материалов была приобретена истцом до даты заключения договора с ответчиком (01.07.2015). 

При расторжении договора сторонами не составлялось акта о количестве и стоимости материалов, закупленных истцом для выполнения работ и не использованных на объекте. В настоящее время возможность установления этих обстоятельств утрачена. 

В части требования затрат на содержание обособленного подразделения в г.Озерске в размере 27 591 764 руб. 84 коп. суд также считает требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 расходы (арендная плата) по основным фондам – аренда офиса, аренда склада, расходы на наем служебных автомобилей, расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала относятся к накладным расходам строительно-монтажной организации. 

В соответствии с п.3.2 МДС 81-33.2004 нормативы накладных расходов применяются на стадии разработки проектно-сметной документации и учитываются при расчетах за выполненные работы. В каждый акт сдачи-приемки работ формы КС-2 включены накладные расходы. Оплата по актам, подписанным ответчиком, произведена. 

Факт приостановки работ истцом не подтвержден. В так называемый «период простоя» работы выполнялись истцом и сдавались ответчику, который предъявлял их третьему лицу. 

Истец не представил доказательств предупреждения ПАО «СУС» о приостановлении выполнения работ или о невозможности их завершения в обусловленный договором срок. 

Представленные истцом односторонние акты за март, апрель и май 2017 г. содержат дополнительные работы, которые не были согласованы с ПАО «СУС» и ФГУП «ПО «Маяк». 

Акт о приемке выполненных работ № 705 от 17.05.2017 дублирует акт о приемке выполненных работ № 468 от 24.03.2017 на сумму 825 563 руб. 00 коп. Таким образом, указанная сумма заявлена истцом дважды на одни и те же работы. 

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения уникальности неиспользованных материалов отклонено как необоснованное. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не доказаны по праву и размеру, поэтому удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.