ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А41-87464/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от Щелковской городской прокуратуры – ФИО2 по доверенности  от 06.07.2023,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и признании права собственности на нежилое помещение

по делу о признании ООО «Бизнеслэнд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 ООО «Бизнеслэнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности и о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнеслэнд» требование ФИО1 в размере 2 831 558,40 руб. неустойки, 19 061 руб. госпошлины; отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение по договору от 15.10.2014 № ДДУ-2-НП-Б-9, условный номер 9, корпус Б, подъезд № 3, этаж 1, назначение - офисное, общая проектная площадь 65,4 кв. м, адрес: 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Щелковской городской прокуратуры оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и его представителя надзорного органа, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования ФИО1 указал, что между ним и должником заключен договор об участии в долевом строительстве от 15.10.2014 № ДДУ-2НП-Б-9, согласно которому  должник обязался в срок до 30.12.2015 построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию, после чего в течение 90 рабочих дней передать кредитору нежилое помещение, условный № 9, корпус Б, подъезд № 3, этаж 1, назначение - офисное, общая проектная площадь 65,4 кв. м, находящееся в жилом комплексе из трех многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой на территории части микрорайона Чкаловский по адресу: 

<

...> (строящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:106849).

Договор от 15.10.2014 № ДДУ-2-НП-Б-9 участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.10.2014. Запись в Едином государственном реестре недвижимости № 50-50-14/144/2014-004.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30.04.2019 по делу № 2-2128/2018 в пользу ФИО1 с ООО «Бизнеслэнд» взыскана                2 831 558 руб. 40 коп. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 24.05.2016 по 31.01.2019, 19 061 руб. госпошлина.

На основании изложенного, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку и признать право собственности на указанное нежилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,   исходил из того, что пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности только на жилое помещение.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Пунктом 8.2. статьи 201.11 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий:

1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

По смыслу указанных норм права, в деле о банкротстве застройщика требование о признании права собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение может быть предъявлено только участником строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом, согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением для целей настоящего параграфа понимается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Указанное выше регулирование направлено на предоставление преимущественной защиты тем участникам строительства, которые приобретают помещения для реализации потребности в жилище и бытовых нужд, с указанной потребностью связанных, направлены на социальную защиту таких лиц. и не предназначены для защиты коммерческих интересов по приобретению нежилых помещений, в отношении которых распространяется общий порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, то есть граждан как непрофессиональных кредиторов.

Судами установлено, что ФИО1 в своем заявлении просит признать право собственности на нежилое помещение площадью 65,4 кв. м, что в силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве не может быть отнесено к требованиям участника строительства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования (денежного требования, преобразовавшегося из требования о передаче нежилого помещения) на общих основаниях.

Иной подход (а именно, удовлетворение иска о признании права собственности) влечет изъятие нежилого помещения из конкурсной массы с преимущественным (по отношению к другим кредиторам должника) исполнением обязательства перед заявителем вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А41-87464/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.В. Немтинова

 

                                                                                   Н.Н. Тарасов