ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-88870/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» – ФИО1, по доверенности от 27.06.2022;

от Федеральной нотариальной палаты – ФИО2, по доверенности от 12.10.2023 № 351;

от общества с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» – ФИО3, по доверенности от 12.05.2023 № 169-05/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной нотариальной палаты (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А40-88870/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАвто»

к Федеральной нотариальной палаты

об обязании исключить

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее – ООО «Русавто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной нотариальной палате (далее – ФНП, ответчик) об обязании исключить из реестра уведомлений сведения о залоге движимого имущества (транспортного средства (автомобиля)).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» (далее – ООО «ППР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНП обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик является ненадлежащим, тогда как регистрация уведомления сведения о залоге движимого имущества на основании решения суда может быть произведена только нотариусом, а не ФНП.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ППР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНП поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представители ООО «Русавто», ООО «ППР» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Русавто» (покупатель) и ООО «ППР» (поставщик) заключен договор от 12.07.2022, по условиям которого поставщик обязался обеспечить получение покупателем товаров, продукции и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель принять товары, продукцию, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Между ООО «Русавто» (залогодатель) и ФНП (залогодержатель) заключен договор залога от 27.10.2022, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору от 12.07.2022 передано в залог транспортное средство (автомобиль).

На основании заявления истца в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге от 28.10.2022.

Факт прекращения обязательств, обеспеченных залогом, и прекращения договора залога подтверждается актом от 31.01.2023, соглашением от 11.01.2023 о расторжении договора от 12.07.2022, соглашением от 13.01.2023 о расторжении договора залога от 27.10.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями  8.1, 11, 12, 304, 334, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 34.1, 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили требования, придя к выводам о том, что невозможность снятия залога обусловлена не уклонением одной из сторон, а допущенной при внесении записи ошибкой в ОГРН залогодержателя, учитывая, что нотариус не несет ответственности за недостоверность указанных в уведомлении о залоге сведений, при этом реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам входит в состав единой информационной системы нотариата.

Выводы судов мотивированы установлением факта прекращения залога путем расторжения договора залога, а также отсутствием возможности исключения записи из реестра залогов третьим лицом и/или истцом по причине допущенной ошибки.

Отклоняя доводы Федеральной нотариальной палаты о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком, суды исходили из того, что согласно статье 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системы нотариата – автоматизированной информационной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Судами обоснованно принято во внимание, что в данном случае, несмотря на прекращение залога в отношении транспортного средства, совершения сторонами сделки всех необходимых действий, направленных на снятие соответствующей записи в реестре, невозможность исключения сведений о залоге обусловлена отсутствием возможности, в том числе технической, для исключения записи нотариусом по причине содержащейся в информационной базе реестра ошибки. 

При таких условиях суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-88870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова