Д Е В  Я  Т  Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52134/2017 

  г. Москва                                                          Дело №  А40-79842/2017

02.11.2017    

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2017     

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Эспай" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-79842/17, вынесенное судьей А.А. Ивановым,об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Сапфир2013» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сапфир2013» - ФИО2, по дов. от 13.03.2017, 

от ООО "Эспай" – ФИО3, по дов. от 28.08.2017, 

от ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО4, по дов. от 13.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 принято к производству заявление ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) о признании  ООО «Сапфир2013» банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 12.09.2017 ООО «Эспай»,  ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве; отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Сапфир2013»; заявление ООО «Магнат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сапфир2013» оставлено без рассмотрения.

ООО "Эспай" с определением суда не согласилось, обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым осуществить процессуальное правопреемство с ООО «Магнат» на него, ввести в отношении ООО «Сапфир2013» процедуру наблюдения; включить требования ООО "Эспай" в реестр требований кредиторов должника в размере 350 000 руб., временным управляющим утвердить ФИО6 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет должника. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО "Эспай" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. 

Представитель должника поддержал позицию представителя ООО "Эспай". 

Представитель ПАО АКБ «Урал ФД» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.    

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что к ООО "Эспай" как вексельному поручителю, исполнившему обязанность по оплате вексельной суммы, перешли права требования к ООО «Сапфир2013» как должнику.

При рассмотрении спора суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, так как суду следовало осуществить процессуальное правопреемство с ООО «Магнат», как заявителя по делу, на правопреемника – ООО «Эспай» и продолжить рассмотрение по существу заявления о признании должника банкротом. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором основана на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 100 г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-307/2017-100, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 350 000 руб. основного долга, а также 3 350 руб. госпошлины. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по настоящему делу произведена процессуальная замена заявителя по делу ФИО5 на ООО «Магнат».  

В соответствии ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно  п. 1,  2 ст. 7  Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В материалы дела представлены доказательства о том, что по заявлению ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» приняты в депозит нотариуса Санкт-Петербурга ФИО7 денежные средства в размере 380 000 рублей для последующей передачи кредитору.

В материалах дела также имеются доказательства погашения задолженности должника перед ООО «Магнат» третьим лицом ООО «Эспай» в размере 350 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 441 от 25.08.2017г.

С учетом изложенного  суд первой инстанции признал требования кредитора ООО «Магнат» погашенными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом, факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника.

Кроме того, судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Эспай», ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» по погашению задолженности были направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности, поскольку главная цель участия заявителя в процедуре банкротства должника достигнута - денежные требования удовлетворены.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по делу №А40-120642/2015.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику   -  юридическому  лицу  в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, поскольку требования заявителя ООО «Магнат» полностью удовлетворены третьим лицом ООО «Эспай», а также учитывая факт перечисления ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» денежных средств на депозит суда Арбитражного суда г. Москвы и депозит нотариуса для погашения требований ООО «Магнат», заявление ООО «Магнат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сапфир2013» правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ООО «Эспай» о процессуальном правопреемстве ООО «Магнат» на ООО «Эспай» правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Между тем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход прав требований, в то время как погашение требований заявителя в деле о банкротстве само по себе не влечет наступление юридических последствий в виде передачи прав требований к должнику в пользу третьего лица, погасившего эти требования.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве заявление ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве  определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Поскольку требования заявителя погашены, принимая во внимание факт наличия в Арбитражном суде г. Москвы заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сапфир2013», а именно ПАО АКБ «Уральский финансовый дом»,  суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Магнат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сапфир2013» без рассмотрения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-79842/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эспай" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова