﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8105/2019(5)-АК

Дело № А60-15970/2019

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного участника  должника Устюгова Андрея Анатольевича в лице финансового управляющего  Коровченко Георгия Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления Дулясова Дмитрия Павловича о включении в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-15970/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Механический завод «Уралец» (ОГРН 1026602088710, ИНН  6648008441),  

установил:

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Чернышева Андрея Васильевича (далее – заявитель, Чернышев А.В.) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Механический завод  

«Уралец» (далее – общество «Механический завод «Уралец», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.03.2019 указанное заявление принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019)  требования Чернышева А.В. к должнику признаны обоснованными. В  отношении общества «Механический завод «Уралец» введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден Зонов Иван  Александрович (далее – Зонов И.А.), член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.  

17.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Дулясова Дмитрия Павловича (далее – Дулясов Д.П.) о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в общем размере 3 304 503 руб. 63  коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 279 904 руб. 11 коп. -  процентов, 24 599 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2019  (резолютивная часть от 08.08.2019) требования Дулясова Д.П. включены в  реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 3  279 904 руб. 11 коп., из них 3 000 000 руб. основного долга, 279 904 руб. 11 коп.  проценты. Производство по требованию Дулясова Д.П. в части включения в  реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной  пошлины в размере 24 599 руб. 52 коп. прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения суммы  задолженности в реестр, финансовый управляющий единственого участника  должника Устюгова Андрея Анатольевича (далее – Устюгов А.А.) Коровченко  Георгий Валерьевич (далее – Коровченко Г.В.) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что  заявителем не представлено достаточно доказательств реальности заемных  отношений. Полагает, что суду в рассматриваемом случае необходимо было  проверить наличие финансовой возможности заявителя в предоставлении займа  и проанализировать цель предоставления займа и причины привлечения  указанных денежных средств. Указывает, что приобщенное в материалы дела  решение, на основании которого судом было включено в реестре требований  кредиторов должника требование заявителя, не является преюдициальным,  поскольку ответчик не возражал с суммой долга и судом общей юрисдикции не  рассматривался вопрос о реальности перечисления денежных средств. Кроме  прочего, указывает на то, что рассмотрении Ленинского районного суда города  Нижний Тагил находится вопрос о подлоге представленного в материалы  настоящего дела договора займа.  

До начала судебного заседания от кредитора поступил отзыв, согласно  которому просит прекратить производство по апелляционной жалобе  финансового управляющего Коровченко Г.В., ссылаясь на отсутствие  

полномочий финансового управляющего Устюгова А.А. на обжалование  судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между Дулясовым Д.П.  (займодавец) и обществом Механический завод «Уралец» (заемщик) заключен  договор процентного займа № 6 (л.д.9-10).  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 указанного договора Дулясов Д.П.  предоставил должнику на условиях процентного займа (под 10% годовых)  денежные средства в размере 3 000 000 руб., а должник обязался вернуть  указанные денежные средства в срок до 31.12.2017.  

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем  передачи денежных средств в кассу заемщика.  

В качестве подтверждения передачи денежных средств должнику  Дулясовым Д.П. в материалы дела предоставлена копия квитанции к  приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 36 на сумму 3 000 000 руб.  (л.д.11).  

Факт поступления денежных средств в кассу должника и последующего  зачисления на расчетный счет общества подтверждается также выписками и з  кассы предприятия и лицевого счета (л.д.80-81, 82).  

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора займа  Дулясов Д.П. обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил с  заявлением о взыскании суммы займа.  

Решением указанного суда от 14.05.2019 по делу № 2-987/2019 исковые  требования Дулясова Д.П. удовлетворены в полном объеме, судом взыскано  3 000 000 руб. задолженности по договору займа, 279 904 руб. 11 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 24 599 руб. 52 коп. расходов по  госпошлине, всего 3 304 503 руб. 63 коп. (л.д.12-13).  

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения суда, Дулясов  Д.П. обратился в суд с настоящим требованием о включении суммы  задолженности в реестр кредиторов должника.  

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 3 279 904 руб. 11 коп., из которых 3 000 000 руб. основного  долга, 279 904 руб. 11 коп. процентов. Производство по требованию кредитора в  части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате  государственной пошлины в размере 24 599 руб. 52 коп. прекращено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом  порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве  срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон о банкротства для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, сообщение о  введении в отношении общества Механический завод «Уралец» процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.  

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр  требований кредиторов должника на стадии наблюдения заканчивается  18.06.2019.  

Дулясовым Д.П. требование о включении в реестр заявлено 17.06.2019, то  есть в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с  чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено данное требование.  

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в  соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов  должника, определен статьей 4 Закона.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу  

пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Однако, в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены  вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижний  Тагил Свердловской области от 14.05.2019 по делу № 2-987/2019, которым в  пользу Дулясова Д.П. с общества Механический завод «Уралец» была взыскана  задолженность в общей сумме 3 304 503 руб. 63 коп., в том числе 3 000 000 руб.  задолженности по договору займа и 279 904 руб. 11 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно положениям названной нормы, названное судебное решение от  14.05.2019 относительно установленных в нем обстоятельств имеет  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную  силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с  исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия  не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но  не рассматривает спор по существу.  

Доказательств частичного или полного погашения задолженности  должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и  доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной  задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой  инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленного требования и о  наличии оснований для включения требований Дулясова Д.П. (в части основного  долга и процентов) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие вступившего в  законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в  рамках дела о банкротстве вопроса о реальности указанного договора и  финансовой возможности займодателя предоставления заявленной суммы  денежных средств, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду  следующего.  

Фактически все доводы направлены против опровержения решения  Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от  14.05.2019 по делу № 2-987/2019.  

Между тем, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем  представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который  также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное  обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта  не допускается.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего  акта определение о включении этого требования в реестр может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в  ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35).  

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное  требование апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, может быть  реализована в порядке обжалования решения Ленинского районного суда  г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2019 по делу № 2-987/2019.  

 В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может  

быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3  статьи 311 АПК РФ.  

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание  предоставление Дулясовым Д.П. в материалы настоящего обособленного спора  доказательств финансовой возможности предоставления суммы займа, в  частности:  

- копии справки о состоянии вклада за период с 01.01.2012 по 20.03.2019  по счету № 40817.810.2.1654.6709512, согласно которой на 21.02.2017 на счете  находился 1 000 000 руб., денежные средства сняты 22.02.2017 (л.д.21);  

- копии справки о состоянии вклада за период с 01.01.2012 по 20.03.2019  по счету № 40812.810.3.1622.3700307, согласной которой на 20.02.2017 на счете  находилось 1 025 447 руб.57 коп. (л.д.22-29);  

а также иные справки и выписки по счетам, из которых прослеживается  движение денежных средств (л.д.30-42).  

Указанные документы свидетельствуют о потенциальной возможности  кредитора предоставить заем должнику в заявленном им размере.  

То обстоятельство, что судом первой инстанции прямо не указано в  обжалуемом судебном акте на наличие указанных документов в материалах  дела, не свидетельствует об отсутствии их анализа при вынесения обжалуемого  судебного акта. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются  апелляционной коллегией несостоятельными.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их  основе выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Выводы суда относительно наличия оснований для прекращения  производства по требованию в части 279 904 руб. 11 коп. расходов по уплате  госпошлины в связи текущим характером требования лицами, участвующими в  деле, не обжалуются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  определение суда в указанной части не проверяется.  

Иных доводов, кроме доводов о безденежности займа, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Оснований для субординирования рассматриваемого требования судебной  коллегией также не установлено; доказательства того, что Дулясов Д.П. является  аффилированным по отношению к должнику лицом и что его требование  сформировано исключительно с целью влияния на ход процедуры банкротства в  интересах должника и в нарушение интересов и прав внешних кредиторов, суду  апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  

процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе по тем основаниям, что  Устюгов А.А., имущественные интересы которого представляет финансовый  управляющий Коровников Г.В., будучи единственным учредителем  (участником) должника приобрел в настоящей процедуре банкротства  процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица, соответственно,  наделен всеми правами указанного лица, в т.ч. правом возражать против  заявленных требований и обжаловать судебный акт.  

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 24.09.2019 по делу № А60-55234/2015 признаны недействительными  сделки по отчуждению долей в уставном капитале должника (отчуждение  производилось Огибениным В.В. в пользу ряда физических лиц, в том числе  Устюгова А.А., в результате чего Устюгов А.А. стал единственным участником  должника), в данном случае правового значения не имеет, указанный судебный  акт в законную силу не вступил в связи с его обжалование в апелляционном  порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.12.2019.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019  года по делу № А60-15970/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.Е. Васева 

И.П. Данилова