﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11127/2020

30 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 13 апреля 2021 года по делу № А33-11127/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

администрации города Ачинска (ОГРН: 1022401158482, ИНН: 2443006171, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к индивидуальному предпринимателю Балобанову Василию Викторовичу (ОГРНИП: 309244329400013, ИНН: 244300312263, далее – предприниматель) о взыскании13 011 299 рублей 63 копеек штрафов за ненадлежащее исполнение обязательствпо муниципальному контракту от 13.03.2019 № Ф.2019.89150.

Предприниматель обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрациио взыскании 2 147 075 рублей 55 копеек задолженности по названному муниципальному контракту, 198 788 рублей 52 копеек неустойки за период до 07.04.2021 (включительно)и с последующим ее начислением в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности начиная с 08.04.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратиласьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судово наличии оснований для взыскания задолженности по муниципальному контракту ввиду выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме (невыполнение количества рейсов и нарушение интервалов) при осведомленности предпринимателяоб осуществлении перевозок в соответствии с расписанием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по правиламстатей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о рассмотрении жалобы в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты судов первойи апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска о взысканиис администрации в пользу предпринимателя задолженности по муниципальному контракту от 13.03.2019 № Ф.2019.89150 на оказание работ по перевозке пассажировпо маршруту регулярных перевозок № 7 «Южная Промзона – Вокзал», а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из доказанности факта оказания предпринимателем спорных услугв заявленном размере, принятия их результата заказчиком и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ (услуг).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодексаРоссийской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Порядок приемки выполненных работ (услуг) согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта. Приемка выполненных работ производится заказчикомна основании документов, перечисленных в пункте 2.5 контракта, после оформления экспертного заключения о соответствии выполненных работ требованиям контракта, после чего заказчик направляет подрядчику подписанный акт приемки или запросо предоставлении разъяснений относительной выполненных работ, или мотивированный отказ от их принятия с указанием выявленных недостатков и срока их устранения.

Факт выполнения работ (услуг) по перевозке пассажиров предпринимателем (подрядчиком) и принятие их администрацией (заказчиком) подтвержден двухсторонними актами на общую сумму 1 136 643 рубля 93 копейки (акты от 31.03.2019 № 27,от 30.04.2019 № 40, от 31.05.2019 № 45, от 30.06.2019 № 55, от 31.07.2019 № 61,от 31.08.2019 № 64). Доказательства того, что оказанные работы (услуги) заказчикомне приняты, а также доказательства направления в адрес предпринимателя мотивированного отказа от их принятия, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрацией не исполнены обязательства по оплате принятых работ (услуг), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых основанийдля удовлетворения встречного иска.

Отклоняя доводы администрации о том, что предпринимателем спорные работы (услуги) выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества (несоблюдения предпринимателем расписания рейсов, превышения допустимого уровня невыполненных рейсов при осведомленности предпринимателя о расписании движения автобусов),при отсутствии доказательств уведомления истца в письменной формео ненадлежащем выполнении и работ (услуг) (пункт 4.4. контракта), своевременного доведения до его сведения графика движения рейсовых автобусов, суды обосновано указали на недоказанность факта допущенных предпринимателем нарушенийпри выполнении работ (услуг). Данные обстоятельства (неподтвержденность нарушений при исполнении контракта) установлены арбитражным судом в рамках дела№ А33-28314/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направленына переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 годапо делу № А33-11127/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский