ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2024 года

Дело №А56-74074/2021/отстр.2/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.06.2023; 

- от Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер»: представителя ФИО4 по доверенности от 10.04.2023 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39083/2023, 13АП-39079/2023) арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича и Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по обособленному спору № А56-74074/2021/отстр.2/расх. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эска-Маркет», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу 12.08.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эска-Маркет» (далее – ООО «Эска-Маркет») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Эска-Маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022 ООО «Эска-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

Арбитражный управляющий ФИО2 27.07.2023 (зарегистрировано 30.07.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация СРО «ОАУ «Лидер») 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Ассоциация СРО «ОАУ «Лидер», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.10.2023 по обособленному спору № А56-74074/2021/отстр.2/расх. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что установленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными; взыскание судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего ФИО2  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.10.2023 по обособленному спору № А56-74074/2021/отстр.2/расх. отменить в части размера взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оказанные юридические услуги являются реальными, возмездными, равноценными и подтвержденными достаточными доказательствами.

До начала судебного заседания от Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» поддержали доводы соответствующих  апелляционных жалоб. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Ассоциация СРО «ОАУ «Лидер» 08.04.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эска-Маркет».

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 заявление Ассоциация СРО «ОАУ «Лидер» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-74074/2021/отстр.1.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Эска-Маркет» утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по обособленному спору А56-74074/2021/отстр.1, в удовлетворении заявления Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» отказано. 

Между тем Ассоциация СРО «ОАУ «Лидер» 27.03.2023 повторно заявила об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эска-Маркет».

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 повторное заявление Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-74074/2021/отстр.2.

05.04.2023 Ассоциация СРО «ОАУ «Лидер» заявила об отзыве направленного ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Однако определением суда первой инстанции от 29.04.2023 по обособленному спору А56-74074/2021/отстр.2 в удовлетворении заявления Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» отказано.

Таким образом, Ассоциацией СРО «ОАУ «Лидер» инициирован обособленный спор об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 (А56-74074/2021/отстр.2), который был рассмотрен по существу.

В целях защиты своих законных прав и интересов между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 04.04.2023 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в рамках обособленного спора № А56-74074/2021/отстр.2 по рассмотрению повторного ходатайства Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эска-Маркет».

В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства – в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 цена договора составила по 150 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции. 

Актом выполненных работ от 02.05.2023 стороны подтвердили факт оказания ФИО3 предусмотренных договором юридических услуг.

Распиской в получении/передаче денежных средств от 02.05.2023 подтверждена передача арбитражным управляющим ФИО2 150 000 руб. в пользу ФИО3 в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично в сумме 6000 руб., исходил из принципа разумности судебных расходов, а также наличия множества споров между этими же сторонами по аналогичным обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, арбитражным управляющим ФИО2 и  ФИО3 в целях защиты интересов доверителя по обособленному спору № А56-74074/2021/отстр.2 заключен договор об оказании юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Распиской в получении/передаче денежных средств от 02.05.2023 подтверждена передача арбитражным управляющим ФИО2 150 000 руб. в пользу ФИО3 в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-74074/2021/отстр.2 составил 150 000 руб., при этом Ассоциация СРО «ОАУ «Лидер» заявила об их чрезмерности.

Согласно акту выполненных работ представитель ФИО3 в рамках обособленного спора № А56-74074/2021/отстр.2 произвела следующие действия:

- ознакомление с материалами дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первому заявлению Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» от 09.04.2022 № А56-109800/2020, № А56- 22143/2021, № А56-30739/2021, № А56-48871/2021, № А56-51296/2021, № А56-67136/2021, № А56-74074/2021, № А56-162290/2018, № А56-370/2020/осв2;

- ознакомление с материалами дела № А40-71930/22-158-432, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы по признанию недействительными решений, принятых на собрании 06.04.2022 Советом Ассоциации СРО «Лидер»;

-  ознакомление с материалами дела № А40-71257/2023, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы по признанию недействительными решений, принятых на собрании 29.03.2023 Советом Ассоциации СРО «Лидер»;

- направление заявлений об обязании Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» предоставить достоверную информацию по основаниям исключения ФИО2 в генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру по городу Москве, в Росреестр Российской Федерации, в Росреестр по городу Москве;

- ознакомление с повторным ходатайством Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эска-Маркет» на основании выписки из Протокола № 114 заочного Заседания Совета Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» от 22.03.2023;

- 26.04.2023 представление мотивированного отзыва в рамках обособленного спора по делу № А56-74074/2021/отстр.2 по рассмотрению повторного ходатайства Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эска-Маркет»;

- 26.04.2023 представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании в рамках обособленного спора № А56-74074/2021/отстр.2 по рассмотрению повторного ходатайства Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эска-Маркет».

При этом следует обратить внимание, что заявление Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эска-Маркет» являлось ошибочно (повторно) поданным и впоследствии сам заявитель отказался от соответствующих требований. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

Поскольку фактически представитель арбитражного управляющего ознакомился с судебной практикой, подготовил отзыв на ошибочно поданное заявления и обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции, притом, что от Ассоциации поступило ходатайство об отказе от ошибочно поданного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 6000 руб. 

Вопреки доводам Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер», судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Правовая позиция Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» о недопустимости взыскания судебных расходов, признается апелляционным судом ошибочной.

ФИО2 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать от Ассоциации возмещения понесенных судебных расходов. Содержащийся в апелляционной жалобе Ассоциации довод об отсутствии у ФИО2 права на возмещение судебных расходов несостоятелен, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу № А56-109800/2020.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по обособленному спору № А56-74074/2021/отстр.2/расх. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова